Mit hozott a vándor Luke a Színész és a többi éjszakai menedékhely életébe? M. Gorkij

Szöveg A.M. drámája alapján. Gorkij "Alul"

Mit hozott a vándor Luke a Színész és a többi éjszakai menedékhely életébe?

A.M. játéka Gorkij „A mélységben” realista mű, társadalmi és filozófiai dráma, 1902-ben íródott.

A darab főszereplői a menhely lakói, a sorstól sértett boldogtalan emberek, akiknek a helyzete mélyen tragikus: mindegyikük számára nincs kiút az élet zsákutcájából. A darab szereplői tudnak erről, és mindennel megbékéltek, megértették tehetetlenségüket és értéktelenségüket.

Ekkor azonban megjelenik a menhelyen a vándor öreg Luka, aki hitet ad a szerencsétlen embereknek a szegénységből és a nyomorúságból való megszabadulásban. Lényegében egy idős, bölcs ember az „együtt élőkbe” erőt és vágyat csepegtet bizonyos nehézségek leküzdésére az újjászületés útján.

Békét ígér a haldokló Annának egy másik világban, biztosítja a korrupt nőt, Nastyát, hogy méltó az igaz szerelemre ("Amiben hiszel, abban hiszel"), és megígéri, hogy segít a színésznek találni egy kórházat, ahol tud. kezelni kell alkohollal. Azt tanácsolja a tolvajnak, Vaszilij Ashnak, hogy önként menjen Szibériába, ahol „az ember olyan, mint az uborka az üvegházban”.

A valóság azonban kegyetlen: egyik menhely sem találja az erőt, hogy elviselje szerencsétlenségei terhét. A színész felakasztotta magát anélkül, hogy tudta volna a város nevét, ahol részegségéből felépülhetett. Anna, aki halála után enyhülést vár sorsától, egyáltalán nem boldog: kész „szenvedni” csak azért, hogy tovább éljen. Vaszilij Pepel nyilván Szibériába megy, de nem szabad akaratából, hanem gyilkosságért száműzetésre ítélt elítéltként.

A szerencsétlen emberek szívében fellángolt remény örökre elhalványult számukra, és a „fenéken” lenni még szörnyűbb és reménytelenebb lesz számukra.

Miért csapja be Luke az éjszakai menedékhelyeket? Miért nem tartalmaznak monoton megnyugtató szavai a hatásos jó töltetét, sőt, még több zavart és üres reményeket hoznak a „lakótársak” életébe? Beszédeit nyilvánvalóan egyetlen céllal tartja: megszabadulni azoktól, akik zavarják, akik végtelen panaszokkal untatják – gyengéktől, külső támogatás hiányában és gyakran teljesen tehetetlenektől.

Igazolhatod vagy hibáztathatod az öreget azért, hogy az általa vetett lehetséges boldogság üres illúziói megfosztják a szerencsétlenektől az újjászületés utolsó reményét. De őszintén sajnálja az embereket – ezzel legalább egy rövid pillanatra megmelengeti szenvedő lelküket. És mit tehet - a gyenge ember törvényen kívüli: elvégre neki magának nincs „patchportja”.

Itt keresték:

• Mit hozott a hagymavándor a színész és a többi éjjeli menedékhely életébe?
• de Luka eltűnése után, anélkül, hogy tudná a kórház helyét, a színész elveszti a reményt a megmentésében, és úgy dönt, hogy meghal.
• mit ígér a hagyma az éjszakai menedékhelyeknek

– Luka és a menhely lakói. Viták az ideál elérésének módjairól M. Gorkij „A mélységben” című darabjában

Tanár: Potapushkina

Irina Grigorjevna

Biysk 2007

Célok: 1) a hősök sorsának megfigyelése közben bemutatni a hősök tragikus sorsának okait, az igazságról alkotott különböző vélemények ütközését;

2) az elemző olvasáskészség, az általánosító és rendszerező képesség fejlesztése.

Az órák alatt:

A probléma megfogalmazása.

Milyen konfliktus uralja a darabot?

Első pillantásra szociális, hiszen a hősök helyzete a társadalomban nyilvánvaló - kiközösítettnek bizonyultak, ambivalens hozzáállás uralkodik az ilyen emberekkel szemben: egyrészt undort keltenek, másrészt nem tud mást, mint együtt érezni velük. De nincs nyilvánvaló ellentmondás például a menhely lakói és a darab többi szereplője között. A szereplők látszólag teljesen hétköznapi és hétköznapi témákról szóló párbeszédeiben, monológjaiban rejtett (vagy nyilvánvaló) eszményi vágyat, az élet értelmének megértésének vágyát látjuk.

Nem véletlen, hogy a darab kulcsszava az „igazság” szó, mint filozófiai kategória. A szereplőknek eltérő elképzeléseik vannak az igazságról. Ki kell derítenünk, melyik „igazság” igaz, vagy talán minden hősnek igaza van a maga módján?

Az óra előestéjén 2-3 fős csoportok kapnak egy feladatot: válasszunk anyagot a karakterről a szövegből, válaszoljunk a tanár által javasolt kérdésekre, és vonjunk le következtetéseket. Az órán minden csoport bemutatja osztálytársainak a munkája eredményét, amelyet táblázatban kell rögzíteni. Ahogy az óra folytatódik, a tanulók a szöveghez fordulnak, és válaszolnak a tanár kérdéseire.

A menedék hős-lakói	Mit mondanak Luke-nak?	Luke hozzáállása a hőshöz	Mi történt a hőssel Luke távozása után?	Miért alakult így a sors (külső körülmények vagy belső okok?)
Anna		Nehéz életéről, szenvedéséről beszél 2. törvény „Nem emlékszem, mikor voltam jóllakott... minden darab kenyér fölött remegtem... egész életemben remegtem... gyötrődtem... hogy ne egyek mást... rongyokban jártam egész életemben... egész boldogtalan életemben... Miért?	Együttérzést és irgalmasságot mutat "Oh bébi! Fáradt? Semmi!"		A férj kegyetlensége, mások közömbössége. nincs fizikai erő ellenállni a sorsnak
Színész	Együttérzést, figyelmet, támogatást keres álmai megvalósításában: „Gyerünk, öreg… Elmondom neked a verseket…” „Keress egy várost, kapj kezelést... Látod, van egy kórház iszákosoknak. Kiváló kórházi márványpadló! Meg fogom találni, meggyógyulok és... újra leszek... úton vagyok az újjászületés felé... ahogy király... Lear mondta!	Figyelmes, leereszkedik mások gyengeségei iránt, hisz az emberekben „Te... kezeljetek! Manapság van gyógymód a részegség ellen, hallod!” Ingyen kezelik őket, bátyám... ez az a fajta kórház, ami részegeknek épült... hogy tehát semmiért kezeljék őket... Felismerték, látod, hogy a részeg is ember. .. és még örülnek is, ha bánni akar vele! "Az ember bármit megtehet... ha csak akarja..."	Halálra fulladt	„nincs hit” – az illúzió váltotta fel a valóságot: „El ittam a lelkemet, öreg... Én, testvér, meghaltam... Miért haltam meg? Nem volt hitem... Befejeztem..."
Hamu	Bevall Luke-nak, álmodik a fejlődésről, támogatást keres, 2. felvonás, Luke beszélgetése Ash-sel: Luke. De tényleg, fiú, el kellene költözned erről a helyről... stb. 3. törvény „Azt mondtam, abbahagyom a lopást! Istenemre, feladom! Ha mondtam, megteszem! Írni tudó vagyok... Dolgozni fogok... Szóval azt mondja – szabad akaratomból kell Szibériába mennem... Azt hiszi, nem undorodik az életem? Tudom... értem!... azzal vigasztalom magam, hogy mások többet lopnak, mint én, de becsülettel élnek... de ez nem segít! Ez... nem igaz! Nem bánom meg... Nem hiszek a lelkiismeretben... De egyet érzek: élnem kell...különben! Jobban kell élnünk! Így kell élnem... hogy tisztelni tudjam magam..." „Tessék, tolvaj vagyok... Érted: talán rosszindulatból vagyok tolvaj... mert tolvaj vagyok, mert senkinek nem jutott eszébe más néven szólítani...” „Te... könyörülj rajtam! Nehéz életet élek... a farkas élete nem túl kellemes... Mintha belefulladnék egy ingoványba... mindegy, mibe kapaszkodsz... minden rohad... minden nem t tartsa.”	Toleránsak vagyunk mások bűneivel szemben, sajnáljuk, tanácsot adunk, hitet oltunk – De tényleg, fiú, el kellene költözned erről a helyről. „És a jó oldal Szibéria! Arany oldal! Akinek van ereje és esze, az olyan, mint az uborka az üvegházban!” „És te – hidd el... Köszönni fogsz... És mire van igazán szükséged... gondolj bele! Tényleg kurva lehet neked..." "Amit hiszel, abban hiszel"	Börtönbe kerül	A cselszövés áldozatává válik
Nastya	Támogatást és megértést keres 3. felvonás. Nastya elmeséli az általa kitalált szerelmi történetet, haragszik a báróra, aki megtévesztéssel vádolja „Meg tudod érteni... szerelem? Igaz szerelem? És megvolt... igazi!” "Nagyapa! Istenemre...megtörtént! Minden rendben volt! Diák volt... francia volt... Gastoshinak hívták... fekete szakállal... lakkcsizmát hordott... mennydörgés csapjon meg ezen a helyen! És nagyon szeretett engem... annyira szeretett!”	Az együttérzés, a megértés, a jóváhagyás osztja a boldog szerelem lehetőségébe vetett hitét „Tudom... elhiszem! A te igazságod, nem az övék...Ha hiszed, volt igaz szerelmed...az azt jelenti, hogy megvolt!	Menedékben marad, megkeserül, igyekszik ellenállni mások hitványságának és cinizmusának 4. törvény Nastya vitája a báróval, nem hiszi el a történeteit: – Érted, milyen az, ha nem hisznek neki?	Megjelenik az önbecsülés érzése, megtanultam védekezni, de a védekezés módja a bizalmatlanság és a durvaság. Cinizmus „...Mind... kemény munkában... elsodornának, mint a szemetet... valahol egy gödörbe! "Próbáld ki! Érintés!"
Atka	Kétségbeesés 3. törvény „Melyik igazság? Hol van az igazság? Az az igazság! Nincs munka...nincs erő! Az az igazság! Nincs menedék! Lélegezni kell...itt van, az igazság! Ördög! Mit érdekel ez engem – igaz? Hadd lélegezzek...engedj levegőt! Mi az én hibám? Miért van szükségem az igazságra?”	"...nem mindig tudod meggyógyítani a lelkedet az igazsággal..."	A menedékben marad, Toleránsabb lett az emberekkel szemben 1. művelet - "Ezek? Milyen emberek ezek? Rongyos, arany társaság... emberek! Én dolgozó ember vagyok...szégyellem őket nézni..." - 4. felvonás „Semmi... Mindenhol emberek vannak... Először nem látod... aztán megnézed, kiderül, hogy mind emberek... semmi!”	Tehetetlen az élet körülményeivel szemben
Báró		Bevallja, beszél a sorsáról 1. művelet „Régebben... felkeltem reggel, és az ágyban fekve kávét... kávét ittam! - tejszínnel... igen!	Figyelmet mutat	A menedékben marad, elkezd gondolkodni az élet értelmén, a jövőn – Ah... valamiért megszülettem... mi?	"nincs karakter"
Bubnov	Bizalmatlan és kételkedik mindenben, amit Lukács prédikál, csak ő maga vall, beszél a múltról 3. törvény – Így történt: a feleségem felvette a kapcsolatot a mesterrel... "Amint elkezdek önteni, részeg leszek, csak a bőr marad..."	Figyelmet mutat leereszkedő az emberek gyengeségeit "Igaz, hogy ez nem mindig az ember betegsége miatt van... az igazsággal nem mindig lehet a lelket meggyógyítani..."	A menedékben marad, Normális életmódot folytat	Nincs ellenállási vágy, lustaság „...És lusta is vagyok. Nem szeretem a munkaszenvedélyt!…
Szatén		Gyón, beszél a múltról „Börtön, nagyapa! Négy évet és hét hónapot töltöttem börtönben... de a börtön után nem történt előrelépés!” „Nem szeretem, ha kikérdeznek…”	Figyelmet mutat "Könnyen viseled az életet!"	A menedékben marad, egyrészt kedvesebbé válik, gondolkodni kezd az élet értelmén, másrészt közömbösséget mutat 4. törvény A szatén monológjai: „Az öreg nem sarlatán! Mi az igazság? Ember – ez az igazság!...stb.” "Az ember szabad... mindenért maga fizet: a hitért, a hitetlenségért, a szeretetért, az intelligenciáért... stb." – Elrontottad a dalt, te bolond.	A körülményeknek való alávetés
Következtetések az egyes szakaszokhoz
		Miért vonzódik mindenki Luke-hoz, aki a legtitkosabb dolgokról beszél? Bármely ember arra vágyik, hogy meghallgassák, megértsék, mások hideg közömbössége nagyon ijesztő Kinek van nagyobb szüksége Luke-ra? Azok számára, akik hisznek az álmukban, akiknek van reményük, Lukács hatására megerősödik. De ezek az emberek sebezhetőbbnek, gyengébbnek bizonyulnak az élet körülményeivel és akadályaival szemben. A táblázat alapján a tanulók arra a következtetésre jutnak minden hős felosztható „erősre” és „gyengére”	Hasonlítsa össze Luke hozzáállását az éjszakai menedékhelyek különböző csoportjaihoz. Mi a különbség? A „gyengéknek” nagyobb szükségük van a szánalomra és a leereszkedésre, és ezt meg is kapják. Az „erőseknek” csak a szánalomra van szükségük; Mi az erősségük? Sok diák azt állítja, hogy ereje a közönyben, a problémáktól való elhatárolódásban rejlik. Vajon Lukács maga is elhiszi azt, amit hinni hív? „És...mire van igazán szükséged... gondolj bele! Tényleg kurva lehet neked..." „Ha hiszed, az; Ha nem hiszed el, nem... Amiben hiszel, az az..." "Nem zavarnád őt... hagyd, hogy sírjon és szórakozzon... Könnyeket hullat a saját örömére... hogy árt ez neked?" "Soha nem árt megsimogatni az embert..." "Igaz, hogy ez nem mindig az ember betegsége miatt van... az igazsággal nem mindig lehet a lelket meggyógyítani..." Miért olyan kedves? 3. felvonás – példázat - „Nem mindig lehet a lelket meggyógyítani igazsággal” – ez azt jelenti, hogy Lukács hazugságokkal gyógyítja az emberek lelkét? Tehát melyik igazságra van nagyobb szükség: Luka vigasztaló hazugságára vagy Bubnov tényének igazságára? Az élet körülményeinek kegyetlen, gyilkos, meztelen, embertelen igazságával szemben áll az emberbe vetett fényes hit, a szánalom, az együttérzés és a kedvesség megmentő erejébe vetett hit. Ennek a hiedelemnek a hatására például Színész és Ash megteszik az első lépéseket álmuk felé	Mi a színjáték eredménye? Szörnyű, a színpadon a 4. felvonásban – az 1. felvonás díszlete: ugyanaz az irritáció, káromkodás, ivás Tehát hiábavaló Lukács összes prédikációja? Lukács emberbe vetett hite tehetetlennek bizonyult a kegyetlen valósággal szemben. A megnyugtató hazugság nem mentesíti az embert a szenvedéstől, nem változtatja meg az életét Luke megígérte a hősöknek, hogy kivezeti őket az élet mélyéről? Nem, egyszerűen alátámasztotta bátortalan hitüket, hogy van kiút Maga Luke képes gyakorlati cselekvésre? Nem avatkozott be a harcba, nem állította meg Ash-t, fegyvere nem a pisztolyok és az öklök, hanem a szó. Lukács - a passzív tudat ideológusa	Szóval ki a hibás azért, hogy a hősök sorsa ilyen borúsan alakult? Például miért akasztotta fel magát a Színész? A példázat szövegét használjuk. Az igaz föld a jobb élet útjainak keresése. Lukács úgy véli, hogy az embert nem szabad megfosztani a reménytől, még akkor sem, ha az illuzórikus. A szerző arról biztosít bennünket a hamis remény halálhoz vezethet. Egy színész öngyilkossága a kétségbeesés és a saját erejébe vetett hit hiánya. Maguk az emberek hite túlságosan törékenynek bizonyult (mindenki megtette az első lépést álma felé), de Luka, vagyis a külső támogatás eltűnésével elhalványult. Minden a hősök gyengeségéről szól, arról, hogy nem tudnak és nem akarnak egy kicsit is tenni azért, hogy ellenálljanak a kíméletlen társadalmi körülményeknek. Ez az orosz nemzeti karakter egyik jellemzője: a valósággal való elégedetlenség, a hozzá való kritikus hozzáállás és egyben a nem hajlandóság, hogy valamit valóban változtassunk.
			Az élet körülményeinek embertelen igazságával szemben áll az emberbe vetett fényes hit, a szánalom, az együttérzés és a kedvesség üdvözítő erejébe vetett hit. Ennek a hiedelemnek a hatására például Színész és Ash megteszik az első lépéseket álmuk felé. „Másképpen kell élnünk” – mondja Vaska Pepel.	passzív tudat	Luke pedig külső körülményekkel magyarázza a hősök kudarcait, de nem hajlandó magát a hősöket hibáztatni.
A beszélgetés összegzése Lukács lendületet adott egy új élethelyzet kialakulásához. A 4. felvonásból áttérünk Satin monológjaira Mit állít a Satin? Hisz a magasztos álmok szükségességében, de a szánalom helyett a szánalom megalázza az embert. Az erősek célja nem a vigasztalás, hanem a szenvedést hozó gonosz felszámolása. Az erősnek nincs szüksége támogatásra, és a tétlenségben várni egy szebb jövőt nem valós embernek való. Ahhoz, hogy megerősödjön, belülről meg kell változnia, hogy az embernek nagyobb szüksége van az igazságra, mint a vigasztaló hazugságokra. Az ember eszménye elérhetetlen lesz, ha az ember hisz a környezettől való függésében, abban, hogy semmi sem múlik rajta, és elérhetetlen, ha tétlenségében csak egy álomban hisz. Hőseinkből hiányzik az akarat, a cselekvés, a jellemerő.

Hogyan változott meg az éjszakai menedékhelyek élete Luke megjelenésével a darabban.

Hogyan jelenik meg Luke a darabban?

Luka bemegy a menhelyre Natasával.

Fontos a megjelenése a darabban? Miért?

Luke nagyon fontos szereplő a darabban. Megjelenik és megzavarja az éjszakai menedékhelyek megszokott életritmusát és gondolatait. Mindenkihez azokat a szavakat mondja, amelyek nem hagyhatnak közömbösen senkit, mindenkinek van egy vigasztaló mondata. Luka tudja, hogyan kell észrevenni az emberben a legfontosabb dolgot.

Milyen leírást adhatunk erről a hősről?

Öreg, nem konfliktusos.Luka megjelenése a menedékben olyan lesz, mint egy fénysugár a fenék sötét birodalmában. A vándor élesen különbözik az összes többi éjszakázótól az élet ezen alján.

Mi az első benyomásod Luke-ról? Hogy hívja rögtön az éjszakai menedékhelyeket?

A benyomás pozitív.Belépve mindenkinek egészséget kíván és becsületes embereknek nevezi őket.

Milyen elvet mutat be az emberekhez való hozzáállásról Gorkij Lukácsnál?

Az együttérzés elve. Az éjszakai menedékhelyeket azzal vigasztalja, hogy illúziókat fest nekik.

Az éjjeli menedékhelyek szeretik Luke-ot?

Igen.

A kezdetektől fogva látjuk ennek az embernek az élethelyzetét. Keressen idézeteket a szövegben.

Bubnovnak adott válasza nagyon fontos: „Nem érdekel! Én is tisztelem a csalókat, szerintem egy bolha sem rossz: mindegyik fekete, mindegyik ugrik...” Milyen szemléletes összehasonlítás! (Felfedi Luke hozzáállását az emberekhez. Minden ember egyenlő, Luke-nak megvan a képessége, hogy ne tegyen különbséget az emberek között „egy bolha sem rossz”

Milyen volt az élet a menhelyen Luka érkezése előtt? Hogyan kerültek az emberek a menhelyre?

A menhely lakói utálják egymástAz emberek különböző okok miatt kerülnek menhelyre, életük mélyére: van, aki nem ismert más életet, hasonló menhelyen született, másokat „volt embereknek” nevezhetünk, vagyis olyanoknak, akiknek valaha volt. egy másik élet.

Hol látjuk a hősök erkölcsi leépülését?

amikor Vaska Ash az unalomtól szenved. Milyen szórakozást talál ki magának egy fiatalember? Azt mondja a bárónak: „No, ugasson! Vicces lesz számomra... Mester vagy... volt idő, amikor a testvérünket nem tekintetted személynek... meg minden...”

Melyik éjjeli menedékhely szeretne megszökni az „alulról”?

Színész, Ash, Nastya, Natasha, Kleshch - arra törekszenek, hogy kiszabaduljanak az élet „aljáról”. De érzik saját tehetetlenségüket e „börtön” székrekedése előtt. Érzik bennük a sorsuk kilátástalanságának érzése, és vágyakoznak egy álom után, egy illúzióra, amely legalább némi reményt ad a jövőre nézve.

Ki az, aki különösen fogékony Luke biztatásaira?

Nastya (szerelemről beszélünk)A menedékház mögötti üres telken a darab összes szereplője ül és hallgatja, ahogy Nastya egy francia diákkal való viszonyáról beszél. A báró hazugságon kapja el. Nastya kétségbeesetten sikoltozik, hogy nem tudja megérteni az igaz szerelmet. Luka megkéri, hogy folytassa. Bubnov továbbra is gúnyolja Nastyát, de Natasha és Baron arra kérik, hogy folytassa. Folytatja a hisztérikus történetet a kedvesétől való elválásról. A történet végén elsírja magát, Luka és Natasha pedig megnyugtatja. A báró azt mondja, hogy Nastya olvasta ezt a tragikus történetet a „Fatal Love” című pépregényben. Luka azt mondja, hogy ha Nastya azt hiszi, hogy volt ez a szerelem, akkor így volt. Ő és Nastya elmennek.

Színész (hisz a részegek kórházában)Luka mesél neki egy bizonyos ingyenes kórházról részegeknek, és azt mondja, hogy később megnevezi a várost, ahol az található. A színészt arra kérik, hogy egyelőre tartózkodjon az alkoholtól. A színész izgatottan beszél a terveiről, hogy egy részegek kórházába menjen, és azt mondja, hogy úton van az újjászületés felé. Azt mondja, hogy a színpadon Szvercskov-Zavolzsszkijnak hívták, de erről itt senki nem tud, hogy már nincs neve, sőt a kutyáknak is van becenevük.

Anna (azt hiszi, hogy a halál után békét talál)Anna panaszkodik Lukának a szegény, éhes élete miatt, amit megélt, mondván, nem látott verést és sértegetést. Luka vigasztalja, és azt mondja, hogy a következő világban megpihen. Az öreg ismét megvigasztalja, elmondja neki, hogy halála után az Úr milyen kedvesen néz Annára, és megjutalmazza minden szenvedéséért azzal, hogy a mennybe küldi. Annában hirtelen felébred az élni vágyás. Úgy véli, ha a gyötrelem ott véget ér, akkor itt türelmes lehet.

Hamu (új élet Szibériában)Luke ráveszi Ash-t, hogy menjen az „arany” földre - Szibériába, ahol mindenkinek jó, akinek ereje és intelligenciája van.

Jelentős a műben a Színész által felolvasott vers (378-379.)

Igen.

Milyen szemantikai terhelést és jelentést hordoz a vers?

Az emberek készek elhinni a hazugságokat is, ha lenne valaki, aki „arany álmot” olthatna az elméjükbe, a remény és a hit az egyetlen dolog, ami a felszínen tartja az embert.

Mi a lényege az igaz földről szóló történetnek (387 – 389. oldal, szerepenként)

élt egy ember, legyőzve minden szerencsétlenséget és fájdalmat, és azt hitte, hogy van egy föld, ahol nincs ebből semmi, ahol mindenki segítette a másikat. A tudós fejjel elmerülve egy könyvhegyben azt válaszolta, hogy nincs ilyen föld. Kiderült, hogy nincs olyan hely a földön, ahol egyszerűen emberként kezelnének. Ennek eredményeként az élet reménytelen sötétsége megmarad és örökre megmarad körülötte.Végül is az „igazságos földről” szóló történetben a tudós valóban segíthet az emberen, ha egyszerűen igent mond. Az írnok hitet oltna belé, és találhatna magának egy igaz földet, azt a zugot, ahol jól érzi magát.

Milyen remény oltódik az éjjeli menedékhelyek lelkébe az igaz földről szóló történet után?

Mi van, ha szerencséjük van, és megtalálják azt az igaz földet, amelyről álmodtak. És Ash, aki a legmegfelelőbben értékeli a helyzetet, enged az „igazságos föld” befolyásának. Magával hívja Natasát, és a nulláról akarja kezdeni az életet. A színész úgy véli, hogy „igaz földje” egy ingyenes kórház, amely egy új élet jegyévé válik.

Melyik éjjeli menedékhely nem hisz Lukács egyetlen szavának sem?

A szatén az elejétől a végéig nem fogadja el Lukács igazságát. Biztos benne, hogy aki egyszer megölt egy másikat, az megölte a saját belső világát. Nem számíthat a jövőben egy igaz földre, ahol mindenki segíti a másikat - nem méltó rá. Bár tettének megvan a joga: megvédte nővérét, de biztos benne, hogy „börtön után nincs mozdulat!”

Megérte egyáltalán Lukácsnak az „igazságos földről” beszélni?

Természetesen a Lukács tartózkodása és az igaz föld történetének elmondása utáni események drámaian megváltoztak, megmutatva, hogy az ember képes saját életét felépíteni, a külső akadályok és a körülötte lévő emberek figyelmen kívül hagyása ellenére. A színész még keresett egy kis pénzt, és sikerült nem itta ki,Ash megkéri Natasát, hogy menjen el vele, azt mondja, hogy újrakezdi az életét, abbahagyja a lopást és dolgozni megy. Úgy véli, hogy Natasha segíthet neki a változásban.

Mit hív Luke az éjjeli menedékhelyre? Keressen idézeteket.

Például: "Reménykedsz, hiszel!"

Ash mégis Szibériában kötött ki, de nem munkásként, hanem elítéltként (Befolyásolhatta-e Luka az események alakulását? Igen, tudta. Hallotta, ahogy Vasilisa arra kéri Ash-t, hogy ölje meg Kostylevet)

A színész, aki reményt talált a megváltásban, felakasztotta magát. (Miért?

Luka eltűnésével minden álma a felépülésről összeomlott, mivel Luka soha nem mutatta az utat a kórházba)

D.Z. A következő leckében lesz egy leckénk - egy vita, amelyet Satinnak és Luke-nak szentelünk. Választását meg kell indokolnia és meg kell védenie. Vegye figyelembe az egyes hősök élethelyzetét a hittel, lelkiismerettel, szeretettel, igazsággal és élettel kapcsolatban. Döntse el, melyik hős áll közelebb. És ki a hős – a hangadó a darabban. Ha akarod, írd le egy jegyzetfüzetbe a szereplők kijelentéseit az igazságról, egy személyről. Kisebb kutatást tud végezni a „M. Gorkij „Mélységben” című drámájának aforisztikus nyelvezete” témában (aki ezt a munkát szeretné, hétfőig írásban tegye meg).

O.V. Szmirnova

Öt lecke az „Alsó mélységben” című darabról

1. lecke. Kommentált olvasmány

Olvasás előtt el kell mondanunk egy kicsit a darab történetéről. Az „Alsó mélységben” kifejezetten a Moszkvai Művészeti Színház számára íródott, mint minden, amit Gorkij a színház számára írt. A Moszkvai Művészeti Színház felkeltette Gorkij örömét, amelyet Csehovnak írt levelében öntött ki: „A Művészeti Színház olyan jó és jelentős, mint a Tretyakov Galéria, a Szent Bazil és minden moszkvai legjobb. Lehetetlen nem szeretni, nem dolgozni érte bűn.”

A szerelem kölcsönösnek bizonyult, és a Moszkvai Művészeti Színház igazgatói szívesen állították színpadra a Gorkijt, különösen azért, mert ez mindig szinte botrányos érdeklődést váltott ki a közvéleményben - még a magas rangúakban is. Amikor első darabját („A burzsoá”-t) produkcióra (pontosabban valószínűleg turné-produkcióra) készítették, Sztanyiszlavszkij visszaemlékezései szerint „az egész „uralkodó” Pétervár eljött a ruhapróbára, kezdve a nagyhercegekkel, ill. miniszterek... Tömeg volt a színházban és környékén. Megerősített rendőri erőket rendeltek ki, lovas csendőrök lovagoltak körbe a színház előtti téren. Azt gondolhatnánk, hogy nem ruhapróbára, hanem egy általános csatára készültek.”

Az „Alul” című produkció még botrányosabbnak ígérkezett, mert egyetlen kormány sem szereti demonstrálni azt a szegénységet és kilátástalanságot, amelyben alattvalói vannak. (Ezért a televíziós sorozatok többnyire hihetetlen belső terei: „szép életet” kellene mutatniuk. A cenzúra csak egy színháznak tette lehetővé ezt a darabot - a Moszkvai Művészeti Színházat. Úgy gondolják, hogy ez a kudarc reményében történt: a szöveg túlságosan furcsának és „festőietlennek” tűnt. A Moszkvai Művészeti Színház komolyan foglalkozott a darabbal. Mivel a színészek közül senki, még kevésbé a színésznők, nem látta saját szemével a menedékházakat és azok lakóit, kirándulást szerveztek Khitrovkába. Az ilyen helyekről várható bajok elkerülése érdekében a híres riportert és írót, Vlagyimir Alekszejevics Giljarovszkijt („Gilay bácsi”) vették útmutatóul, akit az egész bűnöző Moszkva ismert és tisztelt fenomenális fizikai erejéért. A gondok természetesen előfordultak. Giljarovszkij szerint a Moszkvai Művészeti Színház egy társulata (divatos és elegáns – már csak a gyönyörű színésznők is megérdemelték) bement egyfajta Khitrovka agytrösztbe – egy bukott házba, ahol részeg és igénytelen egykori színészek ültek, és átírták a szerepeket a színházak számára ( olcsóbb, mint egy gépírót fogadni, és szerepek Sok mindent le kell írni minden előadásban). Sikeresebb kollégáik láttán az „ex” becsvágyba esett, szóváltásba keveredett, és készen állt a verekedésre, de aztán „Gilyai bácsi” nem vesztette el a fejét, és olyan erősen csapta a zsámolyát a padlóra, hogy azonnal jöttek a csavargók. az érzékeikhez. A Moszkvai Művészeti Színház színészeit hamar elvitték, de vélhetően sikerült megérezniük a darab valósághűségét.

Az „At the Bottom”, mint már említettük, egy „új dráma”, és minden technikája hangsúlyozottan meztelen. Gorkij általában szereti a külső hatásokat, és itt sok lesz belőlük. Fogunk egy könyvet, és elkezdünk olvasni, amennyit csak tudunk. Útközben általában a következőkre figyelek:

A szereplők listája: elolvasása után meggyőződhet arról, hogy ez egyfajta keresztmetszete az orosz társadalomnak. Minden osztályból vannak ott emberek - az arisztokráciától (báró) a parasztságig (Luka), megvannak a maguk urai és korrupt „silovikiik”. Ugyanakkor mindannyian „alul” élnek, egy piszkos menedékhelyen, és senki sem szereti ezt az életet, kivéve talán a fő tulajdonost - Kostylev és a rendőr Medvegyev.

Nagy megjegyzés az első felvonás elején. Emlékszik valaki, hogy ez miért egy „új dráma” jele? – Hanem azért, mert összemosódnak az irodalmi műfajok és műfajok határai: az írók élnek az eposz lehetőségeivel, mert a darabokat nemcsak színpadra állítják, hanem úgy olvassák is, mint a hétköznapi prózát. Miért van szükség ilyen hosszú megjegyzésre? – A produkció szempontjából ez csak felesleges: a rendező akkor is azt csinálja, ami neki kényelmesebb. De olvasás közben a komor, kilátástalanság, börtön vagy kripta benyomását kelti.

Első sor: „Báró. További!" - A játék középen kezdődik. Úgy tűnik, valamiféle élet zajlott a függöny mögött, és amikor a függönyt felemelték, láttuk ezt az életet. A színpadon van egy darab élet, vagyis az extrém realizmus. És ez természetesen azért történt, hogy a néző felismerje a cselekmény valósághűségét.

A színpadon zajló párbeszédek mintha nem kapcsolódnak egymáshoz. Két hőspár beszélget egymással, nem figyelve szomszédaikra (báró Nastyával, Klescs Kvasnyával). És Satin néha felmordul. Ahogy haladunk, látni fogjuk, hogy a párbeszédek jelentésükben összefüggenek. Ebben az esetben ugyanarról szólnak, néha egy-egy megjegyzés egy teljesen más beszélgetés kommentárjának hangzik. És ez is szokatlan technika a drámában: a darabokban általában felváltva beszéltek.

Ebben a drámában, mint látni fogjuk, Gorkij számára a gondolat a legfontosabb. És ezt minden lehetséges módon hangsúlyozni fogja, hogy a lassú észjárású nézők ne maradjanak le semmi fontosról. Például figyeljünk a Színész és Satin közötti első párbeszédre:

V. Egy napon teljesen megölnek... halálra...

S. És te bolond vagy.

És miért?

S. Mert nem ölhetsz kétszer.

A. (kis szünet után). Nem értem... Miért nem lehetséges?

Mit nem kell érteni? Szatén megjegyzése azonban megdöbbentő, a közönségnek meg kell értenie, ezért a Színész felteszi hülye kérdéseit: magára vonja a figyelmet. Megint megkérdezheti az osztályt: miről beszélünk itt? – Valószínűleg arról, hogy a menhely lakói úgy érzik, ki vannak vetve az életből – vagyis meghaltak. Egyszer már megölték.

Ha valaki követi a szöveget, megkérdezheti, miért van Gorkijban annyi gondolatjel. Általában olvasok nekik egy morált arról, hogy az írástudó emberek a szöveg szerkezetének megfelelően „az elméjükből” írják az írásjeleket. Az írástudatlanok pedig jelek segítségével próbálják közvetíteni az intonációt. A lektor mégsem engedi, hogy ehhez vesszőt használjanak, de a gondolatjelet – kivételként – a nagy proletár Gorkijra bízták. És ennek megfelelően, ha valaki ugyanígy visszaél ezzel a jellel, akkor elárulja írástudatlanságát.

A következő pont, amire felhívom a figyelmet (vagy egy kicsit korábban volt?), az a Kvasnya és Kleshch viszálya:

Kvashnya. Félholtra verted a feleségedet...

Atka. Fogd be, öreg kutya! Ez nem a te dolgod...

Kvashnya. Ahh! Nem bírod az igazságot!

Báró. Kezdődött!

A valóságban természetesen botrány kezdődött. De emellett a báró megjegyzése közli, hogy a vita az igazságról- ennek a darabnak a fő vonala. Az ilyen kétértelműség hatásos.

Útközben hozzászólok ahhoz a vitához, hogy kinek a sora a padlót söpörni - nagyon hasonló az iskolai kötelességről szóló vitákhoz, a „miért én?” vezérmotívumával. Figyeljünk azokra a bonyolult szavakra, amelyeket Satin motyog: „Organizmus... organon... Sicambre... És akkor van transzszcendentális.” Ez utóbbi a szimbolisták kedvenc szava, erre még mindenkinek emlékeznie kell. És elképzelhető, mennyire feldühítette ez Gorkijt, aki nem tanulmányozta az ilyen szavakat, bár természetesen valahogy elsajátította őket.

Kommentálom Bubnov monológját a kezén lévő festékről, amely lekopott, mint az osztály-, céh- és egyéb társadalmi hovatartozás minden más jele. „Kiderül, akárhogyan is fested ki magad, minden kitörölődik...” Ez elengedhetetlen a darabhoz: filozófiainak vallja magát, valami örök univerzális probléma megoldására. És ebben az értelemben a deklasszált lakóházak egyszerűen olyan emberek, akik szembesülnek ezekkel a problémákkal. Emberek elvont, filozófiai értelemben, nem társadalmi szerepek.

Ha időm engedi, kihagyok valamit, gyorsan elmesélem, és elolvasom, hogyan kiteszi magát Vaska Ash Natasa előtt, és ekkor Bubnov azt motyogja magában: „De a szálak elkorhadtak.” Valóban nagyon hatékony technika.

Aztán felmerül a probléma D/Z. Az osztály képességeitől függően nagyon különböző dolgokat kérdeztem. Voltak erős osztályok, amelyekhez azonnal, előzetes megbeszélések nélkül felvázoltam egy képrendszert: osszuk csoportokra a hősöket, és indokoljuk meg a konstrukciójukat. Természetesen érdekes volt megvitatni a számításaikat. Azt javasoltam, hogy a lelkiismeretes osztályok írjanak ki aforizmákat a becsület, a lelkiismeret, az igazság és a hazugság témájában az első két akcióból. Három rovatban: mit gondolnak erről a menhelyek, a tulajdonosok és Luke (és a vele egyetértők). Ugyanennek a feladatnak a könnyed változata: keress és írj megjegyzéseket arra vonatkozóan, hogy milyennek kell lennie az embernek (miért értékelik az embert) a) tulajdonosok, b) szobatársak, c) Lukács szemszögéből. Talán ez a legkényelmesebb D/Z opció. Ha az osztály nagyon reménytelennek érzi magát, csak olvasson tovább, és próbálja meghatározni, mi a konfliktus (vagy konfliktusok) ebben a darabban, és miről szól a vita.

2. lecke. Konfliktusok és képek

Többé-kevésbé mindenki sejti, miről is folyik a vita ebben a darabban – igazságról és hazugságról. Az az ami vita, amely az intellektuális drámában felváltja a hagyományos konfliktust. Milyen szerepet játszik ez? cselekmény? – Egyfajta vizuális illusztrációként szolgál a vitában részt vevő felek véleményére. Pontosabban egy működő modell, amelyen be lehet mutatni, hogyan történik valójában az, amiről a hősök vitatkoznak. Ez azt jelenti, hogy ennek a darabnak a megértéséhez látnia kell, hogy az igazságról szóló vita hogyan kapcsolódik az éjjeli menedékhelyek eseményeihez és sorsaihoz. A vitára (absztrakt megfogalmazásokra) és az események valós menetére egyaránt építhet. A második még érdekesebb, de ez az út azok számára, akik készek azonnal és önállóan megérteni a képrendszert.

Először is kérdezzük meg, hány vélemény van ebben a vitában. Vagy más szóval: milyen konfliktusok láthatók ebben a darabban? A nehézség az, hogy nem két pozíció van, hanem több. Így van ez a konfliktusokkal is. Kezdetben érdemes körültekintően elkülöníteni a vitának azt az ágát, amely a felszínen van, és ma már ritkán érdekel senkit: ez a szobatársak és a házigazdák vitája a hagyományos erkölcsről. És ennek megfelelően konfliktus a tulajdonosok és a menhelyek között. Eléggé fontos, és van benne kellő élesség.

Gorkijt egy időben nagyon érdekelte a vita ezen ága. Sokszor vállalta annak bizonyítását, hogy a hagyományos keresztény erkölcs az osztálytársadalom terméke: (a marxizmus szerint) megvédi a vagyonnal és hatalommal rendelkezők érdekeit a szegény kizsákmányolt tömegek behatolásától. Gorkij már 1906-ban, a „Mélységben” után írt egy cikket „Az erkölcs papja” címmel, amely így szól: „Senkinek nem előnyös, ha őszinte lenne a csalók között... Az erkölcs akkor hasznos, ha mindened megvan, amivel rendelkezel. szükségem van és egyedül akarom megtartani magamnak; veszteséges, ha nincs semmi extra, csak a szőr a fején... Ha az embernek van pénze, ökre, rabszolgái, szamara, és ő maga nem idióta, hanem moralista.”

Ilyen „moralista” a darabban Kosztilev, aki szeret istenit énekelni és lámpákat gyújtani, de senkinek nem engedi el az adósságát, sőt díjat is kér.

Ha az volt a feladat, hogy leírjuk, miért értékelik a különböző „csoportok” az embereket, akkor könnyen belátható, hogy ebben a konfliktusban Luka szolidáris az összes hajléktalanszállóval. Ez a vonal szigorúan elválasztja a tulajdonosokat és a tehetetlen kizsákmányolt tömegeket. A kivonatok eltérő részletességűek lehetnek. Fontos, hogy a következő „pontokat” vegyék figyelembe:

Törvényhez, becsülethez és lelkiismerethez való hozzáállás.

Otthont ad hisznek abban, hogy az embereknek be kell tartaniuk a törvényeket, nem zavarniuk kell a közrendet, és becsületesen kell cselekedniük.

Nochlezhniki azt mondják, hogy ez nekik nem kifizetődő. „Minden ember azt akarja, hogy a felebarátjának legyen lelkiismerete...” De a szomszédnak általában nincs. Véleményük szerint a legjobb emberek a tolvajok: könnyen elválnak a pénztől (Gorkij már Cselkasban felvázolta ezt az ötletet, és mint látjuk, nem hagyta el). Egy másik aforizma ugyanerről a témáról: „Akinek ereje van, annak becsületre és lelkiismeretre van szüksége.”

Igaz, az éjjeli menedékhelyek között is akadnak naiv lelkek: a tatár úgy gondolja, hogy „törvény kell a léleknek”, és igyekszik e törvény szerint élni, de végül csatlakozik a szerencsejátékosokhoz (éles), mert otthagyták. kéz nélkül, tehát munka nélkül.

Lukeúgy tűnik, teljesen az éjszakai menedékhelyek oldalán áll: „Én is tisztelem a csalókat.” "Egyetlen bolha sem rossz: mind fekete, mind ugrál." Ő maga azonban továbbra sem csaló. És ráadásul azzal kezdi, hogy megmutatja a lelkiismeretét: veszi a seprűt, és megsajnálja Annát. De teljesen közömbös a törvény iránt.

A hatóságok iránti lojalitás, különösen az útlevélrendszernek való alávetés.

Ez még mindig összetett és vitatott kérdés. Ám a forradalom előtt minden „baloldali” alak biztos volt abban, hogy az útlevélrendszer szégyen, mert egyrészt sértette a személyes szabadságot, és lehetővé tette a nemkívánatos személyek mozgásának nyomon követését, másrészt egyszerűen megalázta az emberi méltóságot, mert egyesek aztán egy darab papír fontosabb a hatóságoknak, mint egy személy.

Otthont ad Naivan azt mondják: „A jó embernek útlevéllel kell rendelkeznie. Minden jó embernek van útlevele.”

Könnyen kitalálható, hogy az éjjeli menedékhelyeken nincsenek „patchportok”, ami nagyon kiszolgáltatottá és feletteseiktől függővé teszi őket. Mindig kenőpénzt kell fizetnie, hogy elkerülje a börtönbe kerülést.

Település.

Gorkij számára ez egy nagyon személyes indíték (ő maga kóborolt ​​Rusz körül, és nagy irritációt váltott ki a hatóságok körében). De benne van egy politikai program eleme is: a szabad embernek joga van szabadon mozogni, ahol szíve kívánja.

Otthont ad Ezzel nem tudnak egyetérteni. „Kostylev. Az embernek egy helyen kell élnie... És ne vesszen el hiába a földön..."

Mi kell neki Luke gúnyosan válaszol: "És ha kinek van mindenhol helye?" És így szól Medvegyevhez, aki meglepetten mondta, hogy nem látta ezt az öregembert a telkén: „Ez azért van, bácsi, nem fér el az összes földünk a telkedben... csak szűkíteni kell kis." És ismét azt mondja: „Mindannyian idegenek vagyunk a földön.” És azt is hozzáteszi: Földünk vándor az égen.

De az összes többi éjszakai menedékhelyek szeretnének vándorokká válni, és elhagyni ezt az odút, akár a föld végére, akár négykézláb elkúszni, de ehhez hiányzik a (főleg belső) szabadság. Holott a távozás, a menekülés vágya a darab vezérmotívuma és fő cselekménye.

4. Munka

Otthont ad Azt hiszik, hogy a „jó” embereknek dolgozniuk kell. Különben kit kellene kihasználni?

Meggyőződéses alvók Meg sem próbálnak dolgozni. Álláspontjukat Satin fejezi ki: ha munka alapján ítélik meg, akkor a ló jobb minden embernél: dolgozik és hallgat. Ez az 1902-es megjegyzés óriási sikert aratott, mivel a munkások sztrájkjára utalt, akik nemcsak abbahagyták a munkát, de nem is hallgattak.

Kezdő menhelyek(Kleshch, Tatár) egyetértenek a tulajdonosokkal: dolgozni kell az önbecsülés megőrzéséért. De mindketten elveszítik az állásukat.

Csend és zaj

Otthont ad azt akarják, hogy az emberek csendesen és alázatosan viselkedjenek. A zaj rendetlenség, és a rendetlenség rendetlenségbe, lázadásba és lázadásba fajulhat.

Nochlezhniki Ellenkezőleg, zajt csapnak: morognak, köhögnek, nyikorognak, káromkodnak, verset mondanak, énekelnek. Ez pedig az ellenállás egyfajta formája, a tiltakozás demonstrációja. És ha nem, ha a sikoly egyszerűen felhívja a figyelmet arra a szörnyű helyzetre, amelyben ezek az emberek találják magukat, akkor is zavarja a tulajdonosokat.

Amikor ezt felismertük (és egyben elválasztottuk a hajléktalanszállók és a tulajdonosok közötti vitát a fő vitától), akkor is foglalkozhatunk képek rendszere. Ha nem volt ilyen D/Z, akkor javasolja, hogy az összes karaktert osszák fel néhány értelmes csoportra közvetlenül a leckében. Először talán valaki a legkisebb ellenállás vonalát választja, és azt javasolja, hogy mindenkit osszon fel házigazdákra és éjszakai menedékhelyekre. De ezt a sort már kidolgoztuk, és már nincs rá szükségünk. Ezért, ha maga az osztály nem kínál értelmesebb verziókat, provokatív kérdéseket tehet fel:

- Ki hagyhatja el a menhelyet és ki nem?- Kiderül, Talán egyedül menni Luke. Mindenki más valahogy hozzá van láncolva, és ez nem a társadalmi helyzetüktől függ. Luke mindig ezen a világon kívül van, felette. A legszabadabb hős valóban vándor.

- Ki ne szeretne elmenni onnan? – Kosztilev és Medvegyev(az utolsó akcióig). Hatalmuk és önző érdekük köti őket a menedékhez. Úgy tűnik számukra, hogy itt minden rajtuk múlik. Nagyon tévednek. A nochlezhka (annak a Gorkij „mocsárnak” egy másik megtestesülése, amely elpusztítja a gyenge embereket) ugyanúgy felőrli az életüket, mint a szegény vendégek életét. Ez természetesen egy kép-szimbólum, amelyről egyszer emlékeznünk kell, hogy beszéljünk: az élet szimbóluma, amely lényegében nem élet, hanem halál.

- Melyik éjjeli menedékhely szeretne, de nem reménykedik és nem próbál kiszabadulni? – Bubnov és Satin. Mindketten halottaknak tartják magukat (legalábbis az utolsó akcióig). Ezért nem vesznek részt Luke kísérleteiben, és még csak nem is szerepelnek a „kontrollcsoportban” (amiről majd később). Ebben valószínűleg a cipész is benne van. Aljoska, aki temetési menetet játszik és azt kiabálja, hogy nem akar semmit. Nyilvánvalóan csatlakozik ezekhez az élő halottakhoz.

- Melyik éjjeli menedékhelynek ad Lukács reményt és vigaszt? – Anna, színész, Natasha és Ash. Mindenki számára megtalálja a saját támogatási verzióját, ezért részletesen kell beszélnünk róluk - mindegyikről.

- Melyik éjjeli menedékhely vigasztalja magát – a „felszabadulás” reményével vagy más módon?– Kleshch, Kvashnya, Vasilisa, Tatar és Nastya Baronnal. Különböző vigasztalási lehetőségek is vannak, ezekről is részletesebben kell beszélnünk. De rögtön kijelenthetjük, hogy ez az a „kontroll” csoport, amelynek segítségével Gorkij megmutatja, hogy a menedék elhagyása gyakorlatilag lehetetlen a hősök számára. Ide sorolható egyébként mindkét „mester” is: ők is szabadnak hitték magukat, és becsapták őket.

És így sikerrel járunk három csoport: 1) akiknek nincsenek illúzióik, és halottnak tartják magukat, 2) akik maguk is olyan illúziókat táplálnak, hogy „alulról” kikerülhetnek, vagy legalább „elrejtőzhetnek” valahol egy sivár valóság elől (múltban vagy álomban) , 3) akiknek Lukács valami valósnak és egészen elérhetőnek tűnő kiutat kínál. Luka maga a csoportokon kívül áll: ő itt kísérletező és manipulátor, egyfajta bábjátékos. A szerző hozzáállása azonban nemegyszer változott (elég radikálisan dolgozta át a darabot), és a szövegben nyomokban vannak nyomaiban az egymással ellentétes értékelések: lelkes és vádaskodó egyaránt. Lukács képének ez a szándékos kettőssége istenáldás a rendezőknek és a vizsgakérdések összeállítóinak: olyan teret ad az érvelésnek és vitának, ahol homlokegyenest ellentétes ítéletek támaszthatók alá a darab szövegével.

Jó lenne, ha lenne időd beszélni "ellenőrző csoport". Miben reménykedtek és mi történt velük?

Kostylev Sebezhetetlennek tartotta magát – a végén megölték.

Medvegyev segített neki – végül kirúgták a rendőrségtől, és csatlakozott az éjjeli menedékhelyekhez.

Kvashnya abban reménykedett, hogy „alulról” kerül ki, ha férjhez megy Medvegyevhez (bár ezt nem ismerte el szavakkal). Ennek eredményeként nemhogy nem szállt ki, de Medvegyev is a nyakába tette.

Atka Vártam, hogy a feleségem meghaljon. Ám amikor meghalt, el kellett adnia a hangszert, hogy eltemesse, és ugyanolyan „lumpen” maradt, mint a többiek, akiket megvetett és lustaknak tartott.

Vasilisa Remélte, hogy Vaszilij megöli a férjét, és szabad lesz és gazdag lesz. Ennek eredményeként mindkettejüket gyilkossággal vádolják, és a nő börtönbe kerül.

Nastya vigasztalást talál a kitalált szerelemben (amiben Luke csak biztatja: „Amiben hiszel, az az”). De a végén szó szerint megvadul, és ki akar szabadulni. A vigasz már nem menti meg.

Báró emlékeibe bújva. De Nastya, bosszút állva a gúnyáért, azt kiáltja neki: „Nem hiszem el!” - és Satin befejezi: „Nem mész sehova a múlt hintóján!” És a báró elveszíti megmentő rését.

Következtetés? - A menhely nem enged el senkit. Bármilyen próbálkozás, hogy kijussunk belőle, illúzió, amely előbb-utóbb szertefoszlik. Valószínűleg ez az oka annak, hogy néhány menhely nem próbál kijutni onnan. Egyesek – mert tisztán látják helyzetük borzalmát. Gorkij szerint ez az erősségük. Nem félnek igazság, bár teljesen gyilkos. Luka meg sem próbálja beszélgetéseivel megközelíteni ezeket a hősöket. Mások – mert nem mernek remélni semmit. Túl gyengék a reményhez, bár örülnének, ha reménykednének. Luke ezért próbál segíteni nekik.

És újra D/Z- probléma. Meg kell találnunk a vitát Luke és Satin között. De olyan nehéz. Talán most csak Lukára kellene koncentrálnunk? Nos, mondjuk: "Luke: előnyei és hátrányai." Több kérdésre kötelező válaszokkal. 1) Mi a sorsa azoknak, akiknek Lukács segíteni próbált a „kontrollcsoporthoz” képest? 2) Miért nem mentettek meg ezek az emberek? 3) Hazugság, amit Lukács felajánlott nekik? Hogyan magyarázza ezt ő maga? 4) Hogyan igazolja az igazság és a hazugság megértését? 5) Hogyan értetted meg az „igazságos föld” példázatát? 6) Lukács szerint minek élnek az emberek? (Figyelem! Erről az utolsó felvonásban, Satin újramondásában értesülünk. És ne mondd, hogy ez nincs benne a darabban). És mire hasonlít ez az elmélet? 7) Szerinted Luke jó ember? Mik az előnyei és hátrányai?

Ha az osztálynak nincs szüksége részletes utasításokra, ellenkezőleg, hagyja, hogy maguk keressék az előnyöket és hátrányokat. Csak tippet kell adnod nekik, hogy ne veszítsék el az igaz földet és az élet értelmét Satin újramesélésében. És hogy a szökött elítéltekkel való epizód se maradjon el.

3. lecke. Két pillantás Luke-ra.

A lecke menete attól függ, hogy a D/Z hogyan történt. Ha magad csinálod, csak hallgass meg több válaszolót. Ha vannak kérdések, akkor a kérdések mentén haladunk. Az első kiszámíthatatlan, a másodikat leírom.

1. Először hadd mondják el, mi történt azokkal, akiknek Lukács segített. Mit kínált nekik és mi lett belőle.

Anna - béke a halál után.

Vaszilij és Natasa - becsületes élet Szibériában.

A színész számára - alkoholisták kórháza.

Ezek a kísérletek tragikusan végződtek. Mi a közös ezekben az ígéretekben? - Feltéve, hogy megvalósíthatók hit. Ahogy Luka mondja Natasának: emlékeztesse gyakrabban Vaszilijt, hogy jó, fejlődni fog. És azért lett tolvaj, mert mindenki azt mondta neki: Vaska a tolvaj fia és maga is tolvaj. Vagy egy javaslat a Színésznek: Emlékszem, hol van a kórház, de még ne igyon. A színész története egyébként néha felháborodást váltott ki a srácokban: az akció Moszkvában játszódik, ahol Fr. Alexey Mechev valóban megmentette az alkoholistákat. De valójában hinned kellett, és el kellett menned hozzá. Gorkij tehát nem vétkezett annyira az igazság ellen. És Luke is.

Anna túlvilági sorsáról semmit sem tudunk (Gorkij nem hisz a halál utáni életben). Luke megvigasztalta, és megkönnyítette az utolsó napjait – neki köszönhetően.

Vaszilij börtönben van, Kostylev meggyilkolásával vádolják.

Natasha lábát leforrázta Vaszilisa, Natasa pedig eltűnt valahol.

Luke okolható ezért? – Részben: nem ment el Vaszilij javára tanúskodni, attól félve, hogy ő maga is bajba kerül, amiatt, hogy nincs útlevele. A vallomása azonban valószínűleg nem sokat ért. A kegyetlen „életigazság” fegyvert fogott e kettő ellen, és csak hittel nagyon nehéz megbirkózni vele.

A színész kizárólag Luke hibájából akasztotta fel magát: becsapta felébredt hitét és reményét. A Színész csak belső ereje miatt nem tudott kitartani: gyenge ember.

Az emberek itt vitatkozhatnak: Lukács (a gonosz) nem merő meséket talál ki, hanem reményt ad, és felkéri az embert, hogy a végén önmagára, belső erejére, álmaira hagyatkozzon.

Nézete egészen pontosan illeszkedik a szubjektív idealistákra jellemző eszmerendszerbe: „Amiben hiszel, az az”. Mivel ezt most nem tanítják az iskolában, érdemes egy rövid kitérőt tenni, és felvázolni azon filozófiai irányzatok osztályozását, amelyekben Gorkij (marxisták) nevelkedett. E besorolás szerint minden filozófiai rendszer materialistára (az anyag az elsődleges, minden spirituális az idegekből származik) és idealistára (a szellem az elsődleges). És ezek szintén két nagy csoportra oszlanak. Az „objektív” idealisták úgy vélik, hogy Isten az elsődleges, aki először megfogant, majd megteremtette a világot. Más szóval, az ötletek elsődlegesek, anyagi megtestesülésük pedig másodlagos és mindig hibás. A „szubjektív” idealisták úgy vélik, hogy az emberi tudat az elsődleges, amelyből nem vagyunk képesek „kiugrani”: csak azt tudjuk, mi törik meg az agyunkban. Nem tény, hogy víziónk megfelel a valóságnak (azaz tény, hogy soha nem felel meg teljesen). Egy extrém változatban a szubjektív idealizmus eljuthat odáig, hogy kijelenti, hogy csak maga a tudat létezik, és a világ, mint annak (téveszmés) teremtménye (ezt hívják szolipszizmusnak, ha valakit érdekel). Lukács tehát mindenkit arra hív, hogy higgyen a saját igazságában, mert a hitnek (egy spirituális alapelv) nagyon is valódi ereje és tekintélye van ezen a világon. Ha hiszel és minden erőddel törekszel arra, amiben hiszel, megtörténhet. És ha nem hiszed, akkor semmi sem fog történni. Ebben a rendszerben az igazság mértéke egy személy és az ő hite. Álom, cél, hit- ez nem hazugság, mert az az ember belső igazsága.

Ezt mondhatnák azok, akik önállóan vállalnák Lukács védelmét. Ki ellenezhetné ezt a védelmet? kifogásokat?

Az emberi hittel szemben áll a valóság, amely nyers erejével képes minden jó emberi késztetést lerombolni. Hogyan tette tönkre Vasilisa Vaska és Natasha kísérletét, hogy új életet kezdjenek. És valahogy (és valakinek, ami a legfontosabb) meg kell küzdenie ezt a valóságot, különben az emberek nem lesznek jobbak és boldogabbak. Úgy tűnik, itt a hit önmagában nem elég. Legalább higgy magadban és az erősségeidben.

Luke soha nem vállal felelősséget azokért az emberekért, akiket reménnyel csábított. És soha nem lép szembe nyíltan a kemény és kegyetlen valósággal. Nem segít senkinek, csak szavakkal és tanácsokkal. Kivéve az apróságokat: söpörje fel a padlót, vigye ki Annát a bejáratból a melegbe.

3. Miért próbál Luke segíteni (bár a maga módján) a hajléktalanszállókon? Hisz abban, hogy képesek lesznek kijutni „alulról” és „feltámasztani” – vagyis elkezdenek más, teljes életet élni?

A második kérdés kisegítő jellegű, nem kell feltenni, ha a gyerekek maguk válaszolnak az elsőre. Általában az osztály azt válaszolja, hogy elsősorban segít nekik szánalomból. Lehet, hogy megpróbál néhány embernek legalább egy esélyt adni, de mi van, ha sikerül? (Nem Anna – Ash). És mit ad a szánalom a reménytelennek? – Az a képesség, hogy az életet a végsőkig elviseljük, és ugyanakkor egy kicsit kevesebbet szenvedjünk. Nyilvánvaló, hogy éppen ezért vigasztalja Annát és Nastyát. Talán ő is így reagált a színészre, ő pedig - művészi és szenvedélyes természet - túlbecsülte magát, és mindent névértéken vett. Maga Luka aligha hiszi, hogy bármelyik menedékház képes lesz kiszabadulni. Bár tudja, hogyan kell szabadnak lenni.

Egy interjúban, amelyet Gorkij adott a darabjáról 1903-ban, egyértelműen Luke-ról beszélt: „A fő kérdés, amit fel akartam tenni, az, hogy mi a jobb: az igazság vagy az együttérzés? Mire van szükséged? Szükséges-e az együttérzést a hazugság használatáig elvinni, mint Luke? Ez nem szubjektív, hanem általános filozófiai kérdés.”

Gorkij munkájával foglalkozó szakértők úgy vélik, hogy Luka prototípusa L.N. Tolsztoj. Gorkij felháborodott prédikációján, a tolsztojizmust hazugságnak tartotta, amely elvezet a valóságtól és a forradalmi harctól. Ez azonban aligha fontos a darab megértéséhez.

Lukács felfogása szerint miért élnek az emberek a világon? És hogy néz ki

elmélet?

Fel kell olvasni ezt a részletet Satin monológjából (4. felvonás: „Egyszer megkérdeztem tőle: „Nagyapa! Miért élnek az emberek?”) fel kell olvasni. Hallva mindenki kitalálja, hogy ez nagyon hasonlít Raszkolnyikov elméletéhez. Az embereket 2 kategóriába sorolják: a „legjobbak” („azok, akik képesek új szót kimondani maguk között”) és a maguk nemzedékét szolgáló anyagok. A legjobbak, mint általában, előre viszik az emberiséget, a hétköznapiak pedig csak kibírják ezt az életet, és várják, míg a legjobb megváltoztatja. Az éjjeli menedékhelyek között alig van „legjobb”, ami azt jelenti, hogy velük szemben az a legkegyesebb, ha mesékkel és reményekkel vigasztaljuk őket. Adj nekik hitet a legjobbban, aminek egy napon meg kell jelennie.

Itt érdemes megemlékezni az igaz földről szóló példázatról. Milyen következtetést lehet ebből levonni? – Valószínűleg nincs értelme eszmék nélkül élni. De ilyen föld nincs a világon, akkor miért kell erre törekedni? – Valószínűleg azért, hogy egy napon megjelenjen. Gorkij ravasz, és nem mond itt semmit, de nem hajlandó elismerni, hogy az emberiségnek nincs szüksége „igazságos földre”. És ha nem létezik, meg kell teremtenünk, a legjobbba vetett hit alapján, ami mindenkinek a lelkében van.

Ha így nézzük, Luke nem éppen hazudik, inkább támogatja az emberek jó iránti vágyát, még akkor is, ha ezek az emberek nem tudnak „jobbat” hozni a világra.

Maga Gorkij először örömkönnyekkel olvasta Lukács szavait, és egyfajta prófétának szerette, aki kedvességével fel tudta ébreszteni az éjszakai menedékházak lelkében a vágyat a legjobb után, az emberi méltóságot stb. Párttársai azonban elmagyarázták neki, hogy Lukács humanizmusa hamis, a hagyományos keresztény erkölcsön ("szeresd felebarátodat, mint önmagadat") alapszik. És általában a vigasztaló hazugságokról. Ez azt jelenti, hogy egy új, forradalmi humanizmus szemszögéből kell leleplezni: ami forradalomhoz vezet, az humánus, mert a forradalomnak az egyetemes kommunista boldogság korszakába kell vezetnie az emberiséget. A keresztény humanizmus pedig „objektíven” csak az élet urainak előnyös: segít a kitartásban, és megakadályozza, hogy lázadjanak.

Álláspontját csak „elméletileg” lehet megcáfolni – egy másik, „helyes” elmélet bemutatásával (a Satin ezt fogja tenni). Az elítéltekről szóló történetnek (ha a gyáva menekülése nem lenne elég) meg kell cáfolnia Lukát, mint személyt. Nincs más értelme beilleszteni a darabba. Emlékezz, ebben a történetben Luke elmagyarázza, miért gyengéd és kedves. Nagyon egyedi módon magyarázza: mert „nagyon összetörték”. Bizonyítékként azt az esetet idézi, amikor egy pár szökött elítélt megtámadta, és fegyverrel kényszerítette őket, hogy megkorbácsolják egymást. És utána olyanok lettek, mint a selyem. A mai iskolások csak értetlenül állnak: miféle furcsa történet ez? A történelemnek pedig történelmi gyökerei vannak. Aki olvasta A. Brushtein „Tavaszt”, emlékszik rá, hogy a munkások politikai tiltakozását a huszadik század elején valójában testi fenyítéssel csillapították. Nem végeztek ki, nem csonkítottak meg, hanem megaláztak. És úgy tűnt, megaláztak. A türelem és az alázat két olyan erény, amelyek különösen elviselhetetlenek egy igazi forradalmár büszkesége számára. Vagy elviselni és megbékélni a fennálló rendszerrel – így szokta meg a keresztény hitben nevelkedett orosz nép. Vagy büszkén lázad az elnyomás ellen – de aztán alázattal. A büszkeség és az alázat általában ellenségek. Luke vigasztaló beszédeivel segíti az éjszakai menedékhelyeket, hogy elviseljék az életüket. Ez nem elég. Alázatosan felveszi a seprűt, és általában tudja, hogyan kell alkalmazkodni a körülményekhez, nem sérti meg a durvaság stb. Miért? Hanem azért, mert az alázatot nem tartja megalázónak. Ez azt jelenti, hogy szövetségben áll a hatóságokkal! Ez azt jelenti, hogy ő is hisz abban, hogy az embereket még korbácsolással is meg lehet alázni! Ezt az asszociációs repülést persze nehéz bizonyítani. Talán ellentmondva: ha Gorkijnak nem állt szándékában az alázatot leleplezni, akkor miért van szükségünk az elítéltekkel készült epizódra? A mai olvasó számára általában valamiféle felfoghatatlan kiegészítésnek tűnik, amely nem illik bele a darab cselekményébe.

Jó lenne ezeket a beszélgetéseket bevinni a rendszerbe 5-7 perccel az óra vége előtt. Tehát meg kell értenünk a szerző Lukácshoz való hozzáállásának kettősségét. Ehhez egy egyszerű technikát használhat: hasonlítsa össze Luka és Danko(a szerző által feltétel nélkül szeretett hős). Ugyanakkor emlékezzünk az összehasonlító algoritmusra.

Tábornok. Mindketten sajnálják azokat az embereket, akik az élet „mocsarában” találják magukat. Azt javasolják, menjenek el onnan. Mindenki a maga módján próbál segíteni.

Különbség. 1) Danko kitépte a szívét az emberek kedvéért. Luka nem akar semmit sem feláldozni, sem kockáztatni. 2) Danko a rossz körülmények leküzdésére szólít fel. Luke próbál kiutat mondani valakinek, de a többség számára a beszédei csak segítenek elviselni egy elviselhetetlen életet. 3) Dankót a büszkeség, a vereség elfogadásának hiánya és a lassú halál hajtja. Lukács alázatot hirdet – „szelídséget”, engedelmességet, toleranciát.

Következtetés. Gorkij nem hiszi, hogy Lukács képes „a fényre” vezetni az embereket. És aligha hiszi el, hogy ők maguk - vezető nélkül - képesek kikerülni a mocsárból.

Esetleg javasolja, hogy írjon egy rövid dolgozatot a lecke végén: „Az én értékelésem Lukácsról”? („Lukács jó ember?” „Jót vagy rosszat hozott Lukács a menhelyre?”). Hadd ismerjék fel legalább álláspontjukat ezzel a hőssel kapcsolatban.

D/Z. A negyedik felvonás újraolvasása után határozd meg, hogy Satin miben ért egyet és miben nem Luke-kal. Következtetéseit idézőjelekkel támassza alá. Egyébként emlékezzen Satin történetére: ki volt, hogyan került a menhelyre. Innen, az utolsó felvonásból ki kell szedni más hősök véleményét Luke-ról, előnyeiről és hátrányairól.

4. lecke. Szatén helyzete. A darab művészi eredetisége.

Amit az utolsó leckében csináltunk, az inkább arról szól cselekmény, hogyan viták. Emlékeztetni kell arra, hogy az „intellektuális dráma” cselekménye egyfajta illusztrációként szolgál a szereplők érvelésére: megerősíti valakinek az igazát, megcáfolja valaki másét.

Megvizsgáltuk, hogy Luke képes volt-e segíteni valakin a beszédeivel (vagyis a „szánalmas” humanizmusával). Arra a következtetésre jutottak, hogy a valósággal való ütközésben a hiten alapuló humanizmusa elveszett. Bár nem világos, hogy ennek mi a hibája: vagy a túl nehéz körülmények, vagy a kísérletező szereplők gyenge hite, vagy mindez együtt. Azt is kiderítették, hogy maga Luka sem mert szembeszállni a körülményekkel, hogy megvédje Vaska Ash-t – gyáván elmenekült. Ezután az éjszakázók arra a következtetésre jutottak, hogy Luke minden beszéde hazugság.

A vita azonban itt még csak most kezdődik. Emlékeztetünk: az „Alul” egy tipikus „intellektuális dráma”, s benne az „emberek konfliktusának” helyét „gondolatkonfliktus”, vita foglalja el. Gorkij ezt váratlanul és hatásosan fogalmazza meg. Játékának fő ellenfelei a következők Luka és Satin- Még csak nem is vitatkoznak egymással. Luke az első három felvonásban szólal meg, Satin pedig a negyedikben, amikor Luke már eltűnt. A többi éjszakázó is megbeszéli Luka álláspontját, vagyis részt vesz benne megbeszélések, már a végén.

Először magát az öreget beszélik meg.

"Szatén. (nevet) És általában... sokak számára olyan volt, mint egy morzsa a fogatlanok számára.”

"Atka. Könyörületes volt... nincs szánalom.

"Nastya. Mindent látott... mindent értett.”

"Tatár. Jó volt az öreg... törvény volt a lelkében! Akinél a lélek törvénye van, az jó!

"Szatén. Igen, ő volt az, a remegő öreg, aki elkényezteti lakótársainkat..."

"Atka. Intett valahova... de nem mondta meg az utat..."

"Báró. Az öreg egy sarlatán.”

Ez a névsorhívás magában foglal egy beszélgetést a jogról és a lélek törvényéről. A tatár azt mondja, hogy a Korán szerint kell élnünk, Klesch egyetért – igen, az evangélium szerint. A Satin pedig mindent kifordít, és összehasonlítja ezeket a könyveket a „Büntető és javító büntetések kódexével”. Egy másik asszociációs trükk, üres fecsegésnek álcázva. Az Istenbe vetett hitet és parancsolatainak teljesítését a tekintélyeknek való alávetettség közé teszi.

Aztán Satin hirtelen Luke védelmére rohan, és a maga módján értelmezi beszédeit. Kijelenti hírességét: „Ő... úgy hatott rám, mint a sav egy régi és koszos érmére...” és több hosszú monológot is kiejt. Rendezni kell őket: kérdezd meg, miről beszélnek, és hogyan kapcsolódik ez Luke-hoz.

Az első monológ arról hazugság és igazság. Elolvassuk, és közben megjegyezzük a híres aforizmákat, és azt, hogy ezek hogyan kapcsolódnak a darab eseményeihez.

"Mi az igazság? Ember – ez az igazság!” Igen, ezt már megbeszéltük. Csak Lukács és Szatén érti másként, hogy az ember az igazság. Lukácsnál ez elsősorban a szubjektivitáshoz való jogot jelenti, az a követelmény, hogy az ember fő értékét vegyék figyelembe, és ne valami külsőséget (törvénykövetés, munka, hatalom iránti hűség, nemesség, becsületesség stb.); . Bár ez a megértés sem idegen Lukácstól. Satin kiáltása pedig inkább megjegyzés a tulajdonosokkal, mint Lukával való vitában.

„Hazudott... de ez csak szánalomból történt irántad. Sokan vannak, akik hazudnak a szomszédjuk iránti szánalomból..." Más szóval, Lukács éppen a szubjektivitáshoz és a hithez való joghoz ragaszkodott ahhoz, hogy Satin vigasztaló hazugságnak tekintse. Bár a megjegyzés logikátlannak és befejezetlennek tűnik. Végül is Satin vállalta, hogy megvédi Lukát, de mintha nem fejezte volna be: miért jobb Luka ezeknél a „sokoknál”?

"Van egy vigasztaló hazugság, egy megbékítő hazugság... Akik gyengék a szívükben... és akik mások nedvein élnek - akiknek hazugságra van szükségük... az egyeseket támogat, mások meg bújnak mögötte." Azt akarja mondani, hogy a hazugság alátámasztja a dolgok létező rendjét (és ezért a forradalom szempontjából eszköz a kizsákmányolók kezében). Egyeseknek segít a kitartásban, másoknak a szegény emberek megtévesztésében. Egyébként hazugságon Gorkij mindenekelőtt a vallást érti. Nem hiába dúdolt egyfolytában valami „isteni” valamit Kosztyjev, és lámpákat gyújtott.

„És ki a saját ura… aki független és nem eszi mások dolgait – miért van szüksége hazugságokra? A hazugság a rabszolgák és urak vallása... Az igazság a szabad ember istene!” Kíváncsi vagyok, hogyan lehet ezt összekapcsolni Luke védelmével. Végül is a prédikációja ebben az értelmezésben hazugság. Ez azt jelenti, hogy Lukács rabszolgákat nevel, és ezáltal az urakat szolgálja. De ekkor már nem Lukáról beszélünk. A lényeg, hogy csengő szlogent kiabálj.

Satin azonban visszatér hozzá a második nagy monológban - az Emberről. Ez a szatén monológ a logikátlansága és tagolatlansága miatti mély felháborodáson kívül még nem váltott ki semmilyen érzést egyik tanítványomban sem. Ha Gorkij reálisan akarta ábrázolni egy borongós demagóg beszédét, akkor igen, el kell ismernünk, hogy sikerült. Ha azt gondolná, hogy végre minden filozófiai kérdést megválaszolt, és megtörölte Tolsztoj és Dosztojevszkij orrát... És itt láthatóan pontosan ez a szuperfeladat.

„Mi az a személy?.. Nem te vagy, nem én, nem ők... nem! – te vagy, én, ők, az öreg, Napóleon, Mohamed... egyben. Ez óriási. Itt kezdődik minden és itt ér véget. Minden az emberben van, minden az emberért van!” Miről beszél? Hogy az embereket nem szabad két kategóriába sorolni (lásd Raszkolnyikov elméletét). Ha elolvasod Gorkij korai allegóriáit, minden világosabb lesz. Van neki egy, amit „Embernek” hívnak. Az emberiség felemelkedéséről a hegeli-marxista spirál mentén a primitív-szolgabirtokos-feudális-autokrata-kapitalista élet mocsarából néhány ragyogó csúcsra. És ebben a felemelkedésben mindenki részt vesz – igaz, legjobb képességei szerint. Mindenki része az emberiségnek, és joga van részesedni a haladás gyümölcséből. Senkit sem szabad kihagyni.

„Csak az ember létezik, minden más az ő keze és agya munkája! Emberi! Ez nagyszerű... büszkén hangzik! Ez miről szól? A normális ember azonnal megkérdezi: a hegyeket, folyókat és tengereket, nem is beszélve a Holdról és a mélyűrről – mindezt szintén ember teremtette? De Satin és Gorkij ebben a pillanatban nem az univerzumra gondol. Azt akarják mondani, hogy nincs Isten, csak egy világkultúra, amelyet maga az ember teremtett. És a vallás is az ember keze és agya műve. Ezért nem kell hinned Istenben (erkölcs, lélektörvény stb.), hanem hinned kell magadban és az erősségeidben. Tudni, hogy csak te magad vagy az igazság. És a te érdekedben mindent el kell rendezni ebben az életben.

„Tisztelnünk kell az embert! Ne sajnáld... ne alázd meg szánalommal... tisztelned kell!" Más szóval, Luke még mindig téved. Bár Luke azt is mondta, hogy minden embert tisztel. Igen ám, de ugyanakkor sajnálta őket, és nem kell sajnálni senkit. Szükséges, hogy mindenki érezze magában az Embert és... mi lesz ezután? Valószínűleg elkezdte védeni az emberhez való jogát, lázadva a hatalom, a hit és az egész megszokott életforma ellen. Igazságtalan és közömbös az emberek sorsa iránt.

Felteheted (kontrollkérdés): felébredt-e az önértékelés érzése a menhelyeken? - Bizonyos értelemben igen. Nastya fellázadt a báró ellen. A báró pedig először gondolt arra, hogy „mi lesz ezután”. Kleshch, aki korábban megvetette az összes éjszakai menedékhelyet („dolgozó ember vagyok”), bevallotta, hogy azok is emberek. A tatár, aki ebben az akcióban is felkelt imádkozni, határozottan feláll a térdéről, és mindenkivel együtt megy inni, megszegve a törvényt (a Korán tiltja az ivást). Mindannyian látták az igazságot (és szabadok lettek, mint az istenek). Mi van a Színésszel? „Ő is látta az igazságot, de nem bírta, és felakasztotta magát. Satin nem volt hajlandó sajnálni őt: „Bolond! Elrontottam a dalt." Az igazság, amit az éjszakai menedékházak látnak, az utolsó dalban fejeződik ki. Miről szól a zene? Az a tény, hogy börtönben élnek, és ebből a börtönből nincs kiút, még látható.

A szovjet időkben szokás volt hangsúlyozni, hogy bár Szatén a szerző gondolatainak képviselője ebben a darabban, semmiképpen sem tekinthető „pozitív” hősnek (amit Gorkij annyira szeretne megtalálni), mert csak arra szólít fel. tiltakozik, de ő maga (mint lumpen-proletár, élesebb és részeg) képtelen rá. És Gorkij végre igazi hőst hoz létre az „Anya” regényben. Ez lesz a „megfelelő” hős: proletár és forradalmár. Valószínűleg egyetértünk: Szatén természetesen egyik sem Danko, itt nincs mit összehasonlítani.

Most már szabadabban lélegezhet, és felírhat néhány információt a darabról. És miután a felvételi folyamat közben megpihentünk, útközben egy nagyon érdekes kérdést fogunk megvizsgálni a darab kompozíciójával kapcsolatban. Tehát menjünk végig az „irodalmi mű elemzésének tervén”.

1. Tantárgy. A „fenék” élete, az egyén lelki elszegényedése, a szerző kortárs életének erkölcsi zsákutcája és a kiút keresése ebből a zsákutcából.

2. Problémák.Élet és halál problémái, igazság és hazugság, az emberi élet értelme, „igaz és hamis humanizmus” – bármit is értsen ezen a szerző.

3. Ideológiai irányultság(ritka eset, amikor elég magabiztosan lehet róla beszélni: a darab elfogult, a szerző pontosan tudta, mit akar mondani). Kísérlet a hagyományos (keresztény) humanizmus leleplezésére; elítéli azokat a hazugságokat, amelyekkel a kizsákmányolók engedelmességben tartják a népet; a hit felébredése valamilyen „szép távolságban”, amelyre az emberiségnek törekednie kell; büszkeséget és emberi méltóságot ébreszt a legszánalmasabb és legelnyomottabb emberekben is.

4. Művészi módszer– realizmus („tipikus szereplők tipikus körülmények között”). Ugyanakkor vannak realisztikus szimbolizmus elemei: a flophouse az egész orosz társadalmat jelképezi, amelynek életét Gorkij reménytelen és értelmetlen zsákutcának tűnik. Az akció kora tavasszal és azonnal ősszel játszódik: először - remény, majd - reménytelenség.

5. Műfaj. Itt több szempontot is meg kell vitatni.

- Dráma vagy tragédia? – Általánosan elfogadott, hogy dráma. Mi a különbség? – Egyáltalán nem az a lényeg, hogy ki hal meg a végén, hanem az, hogy ki marad életben (ebben a darabban egyáltalán nincs főszereplő). A legjelentősebb különbség a konfliktus szintjében van. Ha a konfliktus egyetemes (hős és sors, emberiség és igazságtalan istenek, szerelem és halál stb.) - ez tragédia. Ha inkább magánjellegű (meleg szív és lélektelen kis világ, ahol a hős él), akkor dráma. Ebben az esetben az éjszakai menedékhelyek nem az egyetemes, hanem a társadalmi gonosszal szembesülnek. Ez valóban dráma. Bár I.F. Annensky másként gondolta: véleménye szerint a menedék itt a sors szerepét tölti be, egy gonosz sors, amely elől senki sem menekülhet. Indoklásában kicsit később elmélyülünk, de egyelőre figyelembe vesszük, hogy az Egységes Államvizsga összeállítói nem értenek vele egyet.

Milyen dráma? – Társadalomfilozófiai. Mit jelent? – Ez azt jelenti, hogy filozófiai kérdéseket tesz fel (élet, halál, igazság, hazugság...), de ezeket nem absztrakt szinten oldják meg (a filozófusoknál szokás), hanem konkrét társadalmi problémákként. Mit és hogyan kell korrigálni a társadalomban, hogy ezek a kérdések megkapják a „helyes” válaszokat? Vagy mondhatjuk másként is: Gorkij a társadalmi problémákat (éjjeli menedékhelyek és menedékházak léte, társadalmi igazságtalanság) a filozófiai kérdések szintjére emeli. Itt is van egyfajta látványos technika: a végletekig hajtott, az élet „mélyére” hajtott emberek nemcsak isznak és kétségbeesnek, hanem hirtelen elkezdik megoldani az „örök” kérdéseket – mert ők még mindig emberek és joga van ehhez.

Ráadásul ezt "új dráma", és minden benne szereplő technika hangsúlyos és markáns: egymást kiváltó kettős párbeszédek, hangsúlyos szemantikai akcentusok. Vita a hagyományos konfliktus helyett. Sőt, olyan vita folyik, hogy a fő antagonisták között még csak vita sincs - mindez a drámából származik szellemi. Van néhány elem lírai dráma: Beranger versei és dal a fináléban; lírai kompozíció jelenléte (erről kicsit később). Igen, és a hatalmas színpadi irányok is a nemek és műfajok közötti „határok elmosódásának” a jelei. A szerző él az eposz lehetőségeivel.

6. Konfliktus(minden színjáték alapja) nem egy van, hanem legalább kettő. 1) Társadalmi konfliktus – menedékek és az élet urai. 2) Filozófiai - ugyanaz a „vita” Lukács és Satin között az igazságról és a hazugságról, a „legjobbakról” és bármely személyről. A konfliktusok összefüggenek egymással: a vita előrehaladtával Gorkij megpróbálja bebizonyítani, hogy Lukács álláspontja „objektíven” segít megerősíteni az urak pozícióját („a hazugság a rabszolgák és urak vallása”).

Gyanítom, hogy valahol itt véget kell érnie a leckének, és lehet majd házi feladatot adni a kompozíció megértéséhez. A D/Z két kérdésből állhat: 1) sorolja fel a darabban létező összes történetszálat (a történetszál egy befejezett cselekmény: valami elkezdődött, megtörtént és valamivel véget ért; ha semmi nem történik a hőssel, és semmi sem változik meg benne , akkor ez egy cselekményen kívüli karakter), gondold át még egyszer a logikájukat; 2) találjon (rajzoljon, rajzoljon) egy kettős sémát a cselekvés fejlesztésére: klasszikus (kezdet, csúcspont, végkifejlet) és érzelmi (lírai). Érdemes összehasonlítani őket.

5. lecke. A darab művészi eredetisége (vége). Próba munka.

7. Fogalmazás. Foglalkozzunk D/Z-vel.

1) Már megnéztük a cselekmény logikáját, amikor a képek rendszeréről beszéltünk. Minden történet összefügg a hősök vágyával, hogy elmeneküljenek a menedékből. Nagyon kevés hős van, aki egyáltalán ne venne részt ebben a „fő cselekményben”: ezek Bubnov és Aljoska cipész (mindketten feladták magukat). Kostylev kapcsolódik Ash, Vasilisa és Natasha vonalához; Medvegyev – Kvasnya vonalával. Satin végül megváltozik és felébred, ami azt jelenti, hogy ő is részt vesz a cselekményben. Ennek az általános cselekménynek a középpontjában Lukács figurája áll, aki az összes hőst két csoportra osztja: azokra, akiken segíteni próbál, és a „kontrollcsoportra” (erről már beszéltünk). Ennek eredményeként senkinek sem sikerül kiszabadulnia a menhelyről – kivéve talán a halált (Anna és a színész). De mindenkiben megváltozott valami, felébredt valami. Valószínűleg mindenki felhagyott azzal a hazugsággal, vagy inkább az önámítással, amelyben korábban szokásosan húzta az életét. Bár nem mindenki élte túl ezt a durva ébredést.

2) A dráma kezdete Lukács megjelenése. Ettől a pillanattól kezdve „megindult a folyamat”. A fő tetőpont a 3. felvonás vége, amikor Luka már rávette Vaskát és Natasát, hogy szökjenek meg a menedékről, de mészárlás kezdődik. Vasilisa lerombol minden álmot és jó tervet, Luka pedig megszökik, nem hajlandó tanúskodni Ash ellen. Az egész légvár, amit épített, összeomlik. A végkifejlet a darab vége. Hősök különféle ébresztése az alvásból, a doppingból és az önámításból.

3) A lírai kompozíció némileg eltér a cselekménytől. Szerintem az a helyzet, hogy nem az "igazság és hazugság" vonalat követi, hanem az "élet és halál" vonalat, amit valahogy szem elől tévesztünk (mert az egységes államvizsgán nem kérdeznek rá). Ha a darab érzelmi „csúcsait” nézzük, akkor a 3. felvonás csúcspontjához még kettő hozzáadódik: a második felvonás fináléja és a negyedik felvonás fináléja. Felépítésükben ezek a jelenetek teljesen azonosak. Először egy érzelmi felszállás (egyfajta lírai önámítás): a második felvonásban a Színész elragadtatva szavalja kedvenc versét, a negyedikben mindenki leül lakomázni, és énekelni kezd. Aztán egy éles érzelmi hanyatlás, amit az okoz, hogy az egyik menhely meghal.

Egyszer már megbeszéltük a dal jelentését. A vers jelentését már korábban is megfogalmazhattuk volna: közvetlenül kapcsolódik a darab fő problémájához. „Béke az őrültnek, aki aranyálomba veti // Az emberiség aranyálomban” valóban egy himnusz Lukács tiszteletére. Ennek a jelenetnek van egy szimbolikus alszövege, amelyet figyelembe kell venni. A színész az újonnan elhunyt Anna teste fölött szaval. Luke „feltámadást” és új életet ígért neki, ha abbahagyja az ivást, és emlékezik kedvesére, ha hisz a kórházban stb. Azonban minden lelkesedése elszáll, amikor rájön, mit szavalt egy holttest fölött. A szép szavak nem elégek ahhoz, hogy visszahozzunk a halálból. Az akció végén Satin felmordul és kiabál: „A halottak nem hallanak!” Mivel ő maga és sok más éjszakai menedékhely „halottnak” tartja magát, a jelenet szimbolikus jelentést kap: semmiféle meggyőződés, hit, önámítás, öröm, ihlet és egyéb „szubjektivizmus” nem győzheti le a halált. Ez a befejezés már előrevetíti az éjszakai menedékhelyek minden „feltámasztására” és új élet kezdetére tett kísérletének tragikus végét.

Gorkij, amint az „Az öregasszony Izergilből” emlékszünk, a halhatatlanság témájával foglalkozott, de nem az, amiről a vallások beszélnek, hanem valami különleges. A romantikus történetekben a halhatatlanság szikrák és árnyak, dalok és legendák. Gorkij későbbi mitológiájában a halhatatlanság (pontosabban a feltámadás) a forradalomban való részvételben és az emberiség nagy felemelkedésében rejlik a haladás fényes magasságaiba. Az a tény, hogy a meseversek, az ihlet és az önámítás nem mentenek meg a haláltól és nem támasztanak fel, nem vet fel ellenvetést a srácokban. De figyelembe kell venni, hogy Gorkij a mesék és az önámítás közé sorolja az istenhitet is. Gorkij valami más feltámadásról álmodik, amit aligha képzel el világosan, de összekapcsolja a forradalommal és igaz. Az „Anya” regény egy forradalmár verseit idézi: „És megöltek az ártatlanok // Az igazság ereje feltámad.” Valami ilyesmit próbál kifejezni az „Alul”-ban: rosszak a hazugságok, a mesék, az önámítás, mert nem kelnek fel. És az igazság ereje feltámad. Azonban megölte a színészt – de valószínűleg azért, mert túlságosan engedett Luka hamis vigasztalásának.

8) Képrendszer. Már megnéztük, most csak emlékeztetni tudjuk. A darab középpontjában Lukács képe áll (aki megpróbálta kiszabadítani a hősöket). A fennmaradó hősöket több csoportra osztják: 1) „az élet mesterei” - nem kell elhagyniuk a menedéket, 2) hősök, akik vigaszt és reményt találnak maguknak (Kvashnya, Baron, Nastya, Kleshch, Tatar, Vasilisa), 3) hősök, akiknek Luka segíteni próbál (Anna, Vaska Natasával, színész), 4) hősök, akik „halottnak” tartják magukat (Bubnov, Aljoska, Szatén). A Satin végül kiesik az utolsó csoportból, és úgy tűnik, hogy a legvégén életre kel.

Gorkij világképe aligha áll közel valamelyik iskoláshoz, ezért is olyan nehéz megfejteni az általa felépített rendszert. Erről a darabról pedig kevesen szeretnek írni, de muszáj. A tesztmunkára két lehetőség áll rendelkezésre. Azok számára, akik nem mennek át az egységes államvizsgán, a végére mentettem kivonatokat I.F. „Elmélkedések könyvéből”. Annenszkij, aki cikk-ismertetőt írt Gorkij drámájáról. Úgy tűnik, még nem mondtuk, hogy Annensky költő (az akmeisták tanára), klasszika-filológus, ókori tragédiák fordítója (és ezért érdemes meghallgatni véleményét a darab műfajáról) és a film rendezője. a Carszkoje Selo Líceum. Könyvkritikáját szabad formában írta (elvégre költő), ezért nem is olyan nehéz elolvasni. De érdekes és hasznos.

Néha diktáltunk Annensky orosz nyelvű cikkéből. Fogadhatja ezt a szöveget, és megírhatja érvét „válaszként” Annenskynek: egyetért vagy vitatkozik. Azonban egyszerűen leírhatja Annenskyt, és nem ad neki feladatokat, és mindenki számára kioszthatja az egységes államvizsga témaköreit (lásd. Alkalmazás).

I. F. Annensky

Szigorúan véve Gorkij drámájában nincs sem konvencionális kezdet, sem hagyományos végkifejlet. A kezdet a menedék felébredése. Az egész menedék megszületni látszik abban a pillanatban, amikor a függöny felemelkedik. Az éjszaka tagadhatatlan illúziót keltett lakóiban éjszaka, alvás közben a pokol létezése egy kimérának tűnt.

Fentebb beszéltem a sors kissé misztikus természetéről, amely formálja az embereket. Korábban a sors királyi áldozatokat választott magának: vagy Lyra ősz hajára, vagy Cordelia liliomaira volt szüksége. Most látta, hogy a játék a kevésbé ritka példányokkal sem nélkülözheti a pikantériát, és megelégedett néhány kullancssal és szaténnel.

A darab vége elképesztő. Ha akarod, ez az egykori ember lelkének megbékélése a sorssal. A sors persze megbosszulja magát: bosszút állva az egykori férfin a lázadásért, három új lányt mutat be áldozatainak. Először is Klescs, aki ezentúl nem beszél többé a becsületes munkáról, másodsorban tatár. A harmadik áldozat komikus. Ez a leleplezett Medvegyev uralkodó, aki ma ébresztősípját felesége kabátjára cserélte, ezzel is egykori férfivá vált.

Luka számára végül minden ember jó lett, de ez ugyanaz a Gorkij: nem szeret és nem is fog szeretni senkit. Még csak nem is maguk az emberek érdeklik őt. És minek vesződni sokáig ugyanazokkal az emberekkel, ha széles a föld, és sok ember van rajta.

Lukács nem az embereket szereti, hanem azt, ami az emberek mögött van. A szkeptikus és szemlélődő Luke észrevette, hogy a dicséret trágyáján minden lélek kivirágzik és jobban megmutatkozik. Luka hozzászokott a hazugsághoz, de enélkül lehetetlen elintézni a dolgát... Abban a világban, ahol él, hazugság nélkül, mint vodka nélkül, az emberek talán nem boldogulnának.

...Gorkij egy teljesen új világrendről lebbenti fel a fátylat számunkra - az emberek jövőbeli szeretetlenségéről, vagyis valódi szabadságáról és tiszta ideológiájáról... Őt olvasva nem a valóságra és a múltra gondolsz, hanem az etikára, ill. a jövő.

...Gorkij-Szatint hallgatok, és azt mondom magamban: igen, mindez tényleg remekül hangzik: „Az ember az igazság!.. Minden az emberben van, minden az emberért van!” De nézd, Szatén-Gorkij, nem fog megijedni az ember, és ami a legfontosabb, nem fog végtelenül unatkozni, amikor rájön, hogy ő a minden, és minden érte és csak érte van?

Egyáltalán nem kell megérinteni Annenskyt. Összehasonlító témákban megkérdezik, hogy Gorkij mely szerzőkkel tanult, és hol van még az egyén lelki elszegényedésének témája. Nekrasovnál, Osztrovszkijnál és Csehovnál tanult („új dráma”). A spirituális elszegényedés témája Osztrovszkij ("Vihar" - a "sötét királyság" igája alatt); valószínűleg Dosztojevszkij (Marmeladovs és Luzhin), Gogol ("Holt lelkek"). Ha van több, oszd meg.