wyd.)
[…] Piszą do Was żołnierze grupy Alfa Centrum Sił Specjalnych FSB (TSSN FSB).
Jedzenie do przemyślenia aresztowania pracowników MUR .
Nie mamy wątpliwości, że jest to przede wszystkim kampania wyborcza. Spróbujmy teraz wyjaśnić, dlaczego tak myślimy.
Z naszych informacji wynika, że bliżej jesieni planowane są zmiany personalne w kierownictwie sił bezpieczeństwa. Patruszew i Gryzłow dostaną awans na Kreml. Najprawdopodobniej stanowisko dyrektora FSB obejmie generał Proniczow, pierwszy jego zastępca. W miejsce pierwszego zastępcy mogą mianować szefa FSB TsSN, generała Tichonowa, „bohatera” „Nord-Ost” (gwiazdki „Nord-Ost” otrzymali tym samym dekretem z Proniczowem). Pisała o tym „Nowaja Gazeta”. (Również generał Tichonow jest „bohaterem” osławionych „ćwiczeń” Ryazana – wyd.)
Gryzłowa powinien zastąpić Raszid Nurgaliew, obecnie pierwszy wiceminister spraw wewnętrznych, a w niedawnej przeszłości wicedyrektor FSB, dobry przyjaciel Proniczowa. Pracowali razem przez długi czas - zarówno w Karelii, jak i na Łubiance.
Cała operacja została zaplanowana głównie na Łubiance, w Dyrekcji Bezpieczeństwa Wewnętrznego FSB, a przeprowadziła ją jednostka specjalna TsSN. Na czele Zarządu Bezpieczeństwa Wewnętrznego FSB stoi gen. Sziszin, najmłodszy generał na Łubiance (promotor Proniczowa), który zrobił zawrotną karierę i od wielu lat jest osobiście lojalny wobec Proniczowa. Przed tą nominacją był szefem FSB w Soczi. „Nowaja Gazeta” opublikowała informacje na jego temat związane z budową nieruchomości w Dagomys.
Porozmawiajmy teraz o tym, dlaczego uważamy, że jest to ozdoba okna. Pamiętajcie, jak tę operację relacjonowała telewizja. Wielokrotnie przeprowadzaliśmy i przeprowadzamy podobne operacje, jednak nigdy nie wpuszczamy tam ekip telewizyjnych i dziennikarzy. Jeśli operacja jest filmowana, to tylko przez naszego kamerzystę, a o tych wydarzeniach opowiada się dopiero po pewnym czasie i to nie zawsze. Tym razem była to niemal transmisja na żywo, a nawet z komentarzami Gryzlova.
A teraz o tym, kto ile ukradł. Zobaczcie jak żyją nasi panowie generałowie, jakie mają nieruchomości, jakie firmy chronią. Te opery z MUR-u każdemu będą się wydawać bezdomnymi z trzech stacji. Od dawna nie jest tajemnicą, że którekolwiek kierownictwo FSB i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ma kilka dużych firm, w których są wymieniane jako założyciele lub otrzymują pieniądze na „dach”. Jeden z wicedyrektorów miał na przykład swój udział w Trzech Filarach. Co więcej, posiadają całe to bogactwo w ścisłej współpracy z chłopakami.
W siedzibie FSB TsSN, na której czele stoi generał Tichonow, w centrum znajduje się legendarna postać - pułkownik S. Z zawodu ten pan jest głównym snajperem centrum. Za skromną pensję oficerską, będąc jeszcze kapitanem, udało mu się zbudować pod miastem trzypiętrowy domek z flotą luksusowych zagranicznych samochodów; w jego garażu stało około pięciu samochodów i kilka motocykli najlepszych japońskich firm. Oblicz, ile może kosztować jeden motocykl. Wraz z członkami jednej z grup przestępczych prowadzi własny warsztat samochodowy i restaurację w centrum Moskwy. W pewnym momencie prokuratura miała do niego pytania, ale dzięki patronatowi sił wyższych w kierownictwie FSB wszystkie problemy zostały rozwiązane.
Teraz - o jednym ze sponsorów FSB TsSN. Dawno, dawno temu w ośrodku służył skromny oficer Eduard Bendersky. Odszedł na emeryturę w stopniu starszego porucznika. W życiu cywilnym stworzył prywatną firmę ochroniarską (prywatną firmę ochroniarską) „Vympel-A” pod „dachem” naszego centrum. Jest osobiście nadzorowany przez naszego generała Tichonowa.
Bendersky jeździ jeepem Gelendvagen i ma zarówno specjalny bilet, jak i zaświadczenie o ubezpieczeniu. Prawie wszystkie bankiety, koncerty i konkursy opłaca jego prywatna firma ochroniarska. Sam pan Bendersky regularnie przychodzi do sauny na kąpiel parową, mimo że sauna ta znajduje się na terenie obiektu o specjalnej ochronie Centrum Ubezpieczeń Społecznych. Woli spędzać czas w towarzystwie kierownictwa ośrodka.
Przypomnijcie sobie teraz wydarzenia w Dubrowce. Natychmiast po udanym szturmie, który przeprowadziliśmy z bojownikami Vympel, niektórzy przywódcy FSB i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych opowiedzieli w telewizji, jak przebiegały przygotowania do szturmu i sam szturm.
Wyobraźcie sobie zdumienie wielu z nas, gdy w jednym z opowiadań zobaczyliśmy pana Bendersky’ego, cywila, który już dawno przeszedł na emeryturę z policji. Siedząc przed monitorami szczegółowo opisał, w jaki sposób i skąd siły specjalne poruszały się po zdobytym budynku, podając numery wydziałów i grup. Jest rzeczą oczywistą, że informacje i nagrania wideo wykonane przez naszych operatorów przekazała mu dyrekcja ośrodka.
Jako biznesmen można go zrozumieć – po prostu reklamował siebie i swoje przedsiębiorstwo, ale jest to bezpośredni wyciek informacji od naszego kierownictwa.
Oto on - dowód dla prokuratury do wszczęcia sprawy karnej w sprawie ujawnienia tajnych informacji. Ale, jak widzimy, w naszym kraju byli i są niedotykalni - to nie jest Ameryka. Tylko w naszym kraju generałowie i prokuratorzy FSB mogą myć się razem z biznesmenami w łaźni TsSN FSB.
Teraz - o czymś bardziej bolesnym.
Korzystając z faktu, że jesteśmy tajną agencją, wszelkie nominacje na stanowiska kierownicze odbywają się w tajemnicy przed wszystkimi, także przed nami.
Niedawno płk V. został mianowany dowódcą grupy Alfa „Alfa” to jednostka bojowa, sto procent naszego personelu przeszło przez Czeczenię, wielu przeszło przez Afganistan, brało udział w operacjach bojowych, a nasz dowódca stał się człowiekiem, który spędził swoje życie. całe życie na różnych stanowiskach w dziale personalnym, - urzędnik zawodowy. Jego ostatnim stanowiskiem był kierownik działu personalnego ZUS. To osoba, która nie ma żadnego doświadczenia w działaniach bojowych, ani nawet prostego doświadczenia w pracy operacyjnej.
I to już drugi dowódca narzucony nam z zewnątrz. Jego poprzednik także był oficerem personalnym. Przyszedł do nas jako pułkownik, przyjął generała – i rzucił się wyżej.
Podobnie sytuacja wygląda w grupie Vympel. Dowódca grupy U. całą służbę spędził w dziale personalnym.
Wszystkie te nominacje prowadzą jedynie do jeszcze większego odpływu z organów naprawdę kompetentnych oficerów wojskowych. Pozostają głównie oportuniści, którzy patrzą swoim szefom w twarz.
Ze względu na charakter naszych usług dużo czasu spędzamy w Czeczenii. Tymczasem sytuacja tam wcale się nie poprawiła, wbrew temu, co wszyscy pokazują w telewizji. Bojownicy nawet w centrum, w Groznym, nie mówiąc już o regionach górskich, czują się dość pewnie. Wszyscy składają hołd bojownikom – od zwykłych mieszkańców po czeczeńską policję.
Nasza baza w Khankala strzeże siebie, a nie ludności cywilnej. Dla naszych żołnierzy poruszanie się po mieście bez ciężkiej eskorty jest bardzo niebezpieczne: mogą strzelać z dowolnego miejsca.
I jeszcze jedno: zgodnie z rozkazem Kadyrowa (zatwierdzonym przez Kreml) prawie wszyscy bojownicy, którzy składają broń, automatycznie trafiają do czeczeńskiej policji.
Wyciągnij więc własne wnioski. Atak terrorystyczny taki jak Nord-Ost może nastąpić w dowolnym miejscu i czasie.
Z poważaniem, wojownicy Alpha
28.07.2003
Moskiewski „Klub Łowców Gór”, na którego czele stoi były żołnierz sił specjalnych FSB Eduard Bendersky, latem 2017 roku próbował uzyskać pozwolenie na odstrzelenie pięciu lub sześciu owiec gruborogych Putorana na Syberii.
Zwierzęta są objęte szczególną ochroną i są wpisane do Czerwonej Księgi. W ciągu ostatnich trzydziestu lat ani jedno takie trofeum nie zostało oficjalnie odnotowane wśród rosyjskich myśliwych, a wielu z nich marzy o dodaniu rzadkich rogów do swojej kolekcji.
Jak dotąd rosyjskie Ministerstwo Zasobów Naturalnych i Ekologii odmówiło wydania pozwolenia na odstrzał owiec objętych Czerwoną Księgą. Klub nazwał to prowokacją zagranicznych funduszy. Do klubu należy były wiceminister zasobów naturalnych i właściciel firmy myśliwskiej, która organizowała nielegalne polowania dla amerykańskiego myśliwego-prezentera telewizyjnego.
„Legalne polowanie na niego jest zabronione, z wyjątkiem przypadków określonych w przepisach (strzelanie w celach naukowych i inne). W ten sposób uzyskano zwierzęta, z których pięć zostało wpisanych do Księgi Rekordów SCI (amerykański system oceny trofeów. - Autor). W latach 90-tych ubiegłego wieku odbyło się 18 oficjalnych polowań na owce putorańskie. Wśród opublikowanych przez Księgę Rekordów SCI nie ma trofeów zarejestrowanych dla myśliwych rosyjskich” – czytamy w wpisach na stronie internetowej Klubu Łowców Gór.
Mówimy o podgatunku owcy gruborogiej z płaskowyżu Putorana, położonego w północno-zachodniej części Płaskowyżu Środkowosyberyjskiego. Ich populacja nie przekracza 800 osobników. Jest zawarty w Czerwonej Księdze, co oznacza, że strzelanie do nich jest zabronione na mocy ustawy federalnej „O ochronie środowiska” i „O dzikiej przyrodzie”.
W lipcu 2017 roku stało się wiadome: „Klub Łowców Gór” zamierza polować na owce gruborogie w federalnej państwowej instytucji budżetowej „Rezerwat Przyrody Taimyr” na terytorium Krasnojarska. Łowcy VIPów zwrócili się o wsparcie do wicepremiera rosyjskiego rządu Aleksandra Chołoponina.
W liście szef klubu Eduard Bendersky zauważył: zbiór owiec śnieżnych Putorana jest niezbędny ze względów naukowych do kompleksowych badań tego gatunku. Realizację „badań” zaplanowano na lata 2017–2019.
„Klub Łowców Gór” liczył w przyszłości na uzyskanie przy „współpracy” z Ministerstwem Zasobów Naturalnych pozwolenia na polowanie na inne okazy z Czerwonej Księgi
— Ałtaj argali (zagrożony wyginięciem), koza bezoarowa, owca kodarska i czukocka gruboroga. Szef klubu Eduard Bendersky powiedział to na końcu listu.
Wicepremier Aleksander Khloponin zlecił Ministerstwu Zasobów Naturalnych i Środowiska opracowanie „projektu pilotażowego dotyczącego interakcji” – poinformowała Meduza. Sekretarz prasowy Khloponina Natalya Platonova wyjaśniła gazecie, że nie chodziło o strzelanie, a jedynie o „projekt pilotażowy” i „badania naukowe”.
„Cała Afryka z tego żyje: sprzedaje rzadki gatunek za dobre pieniądze, a potem inwestuje te pieniądze w [jego] ochronę i reprodukcję. Po raz pierwszy nasz klub poszedł oficjalną trasą i jesteśmy pewni, że kłusownictwo będzie tam nadal miało miejsce [na płaskowyżu Putorana]. Mamy wielu kolekcjonerów, ale ich nie ma na przykład w kolekcji rogów owiec śnieżnych z Putorany; chcą” – powiedział dyrektor wykonawczy klubu Aleksander Gomonow.
Po otrzymaniu przez myśliwych odmowy ze strony Ministerstwa Zasobów Naturalnych na stronie internetowej Klubu Łowców Gór pojawiła się publikacja w odpowiedzi zatytułowana „Jak mało znana publikacja internetowa Meduza, zarejestrowana na Łotwie, ma nadzieję pozbawić rezerwat przyrody Putorana realnych środków finansowych .” Autor artykułu doszedł do wniosku: Meduza i Greenpeace, finansowane z funduszu zagranicznego, „będą walczyć o to, aby trudna sytuacja z ochroną owiec Putorana nie uległa zmianie na lepsze”.
„Klub Łowców Gór” oczywiście wiedział o problemach z ochroną owiec, dlatego pomysł pomocy finansowej dla Rezerwatu Przyrody Putoransky został przyjęty z entuzjazmem, w wyniku czego powstał projekt, zgodnie z którą do rezerwy przeznaczono znaczną kwotę, która pomogłaby w przeprowadzeniu liczenia i ustanowieniu ochrony zwierząt. Prawie 30 000 000 rubli to tak duża suma pieniędzy, że tylko hipokryta mógłby nazwać ją „opłatą za polowanie” – oburza się przedstawiciel klubu (interpunkcja autora została zachowana).
Kto jest w klubie?
Fundacja Klubu Łowców Gór została zarejestrowana w Moskwie w 2015 roku. Fundacja ma różne cele - rozwój łowiectwa górskiego, świadczenie usług społecznych osobom starszym i niepełnosprawnym w zakresie hodowli zwierząt, działalności wydawniczej i naukowej.
Funduszem kierował jeden z założycieli, Eduard Bendersky, były pracownik grupy sił specjalnych „Vympel” (obecnie część rosyjskiej FSB), który służył w latach 1991–1994. Jest także członkiem organizacji charytatywnej Vympel. Weteran służb specjalnych wpisany jest także jako współwłaściciel spółki non-profit na rzecz ochrony przyrody i rozwoju łowiectwa Delegacja narodowa CIC.
Wśród założycieli funduszu znajduje się Artem Molchanov, prezes HMS Group JSC (posiada aktywa na Białorusi, Ukrainie i w Niemczech), zajmujący się inżynierią mechaniczną oraz urządzeniami naftowo-gazowymi. Na tej liście znajduje się także założyciel sieci kin Karo Film, członek zarządu spółki zależnej Rostec, Oleg Andreev. Jest także współwłaścicielem Klubu Łowieckiego Safari.
Jednym z właścicieli funduszu jest poseł Dumy Państwowej z partii Jedna Rosja Władysław Reznik. Woli polować na terenach górskich: „W Mongolii łowił Gobi argali i koziorożce, na Kamczatce – Kołymę, Kamczatkę i Koryak. Do Pamiru i Tien Shan dotarłem po barana Marco Polo (w Rosji jest w Czerwonej Księdze. - Autor).” Przed wyjazdami na polowania szkoli się w swojej posiadłości w obwodzie smoleńskim, gdzie według niego zbudował sobie „raj snajperski”. Tam jego rodzina jest właścicielem działek o łącznej powierzchni 1,3 miliona metrów kwadratowych. m. Znajduje się tu także gospodarstwo myśliwskie syna Aleksandra Reznika, Krinitsy LLC, do którego w 2012 roku sprowadzono z Danii 118 żubrów, cennych do polowań na trofea.
Zastępca Władysław Reznik
Kolejnym założycielem Fundacji Klubu Łowców Gór był były wiceminister zasobów naturalnych Rosji (od 2010 r.) i właściciel firmy myśliwskiej ProfiHunt (Profi Hunt LLC powstała w 2008 r.) Władimir Mielnikow. Był także dyrektorem Departamentu Łowiectwa Ministerstwa Rolnictwa Rosji. Jego ojciec Władysław Mielnikow był naukowcem zajmującym się grami w Irkucku, Zasłużonym Naukowcem Rosji.
Trofeum Czerwonej Księgi dla amerykańskiego przyjaciela
Jim Shockey w czarnym kowbojskim kapeluszu pozowanie na tle wypchanej owcy gruborogiej, którą złowił w Rosji. Kanadyjski myśliwy Jim Shockey to znany showman, gospodarz amerykańskich programów o polowaniu i towarzysz ProfiHunt Władimira Mielnikowa. Z pomocą firmy Shockey reklamuje Rosyjskie polowanie na obcokrajowców.
Programy Jima Shockeya przypominają nieco rosyjski program „W świecie zwierząt”, tyle że ze smutnym zakończeniem. Podróżuje po całym świecie i zdobywa rzadkie trofea. Myśliwi starają się dotrzymać mu kroku. Współpracuje z firmami zajmującymi się sprzedażą sprzętu i wyposażenia, a także z organizatorami wypraw łowieckich.
W ciągu ostatnich trzech lat Jim Shockey brał udział w rosyjskich polowaniach 12 razy. Posty z raportami publikowane są na stronach osobistych w sieciach społecznościowych. Kanadyjczyk nie wspomina jednak o swoich rosyjskich armatorach (profesjonalnych organizatorach polowań). Ale rosyjska firma ProfiHunt, powiązana z Klubem Łowców Gór, informuje na swojej stronie internetowej: to my organizowaliśmy dla niej wszystkie rosyjskie polowania.
Na amerykańskich forach łowieckich można znaleźć informację, że Jim Shockey przyjeżdża do Rosji na polowania promocyjne od 2010 roku. Opowiedział to myśliwy o pseudonimie Ekspres, który spotkał na Kamczatce kanadyjską gwiazdę. Uczestnik forum, podobnie jak wielu obcokrajowców, wybrał się na tradycyjne rosyjskie polowanie. Korzystałem z usług ProfiHunt i byłem niezadowolony. Wszystko, co się działo, przypominało mu, jak w Afryce strzela się do zwierząt w samochodach. Wersja rosyjska miała skuter śnieżny i niedźwiedzia brunatnego. Po polowaniu Amerykanin nadal nie mógł polecieć do domu i wymieniał gniewne wiadomości z ProfiHuntem.
Zakrojona na szeroką skalę podróż Jima Shockeya po rosyjskich lasach i górach rozpoczęła się pod koniec 2015 roku, podczas której pogratulował mu dostawca wyposażenia ProfiHunt. Na początku 2016 roku odbył podróż po Syberii, odwiedzając obwód irkucki w poszukiwaniu jelenia piżmowego (zwierzę podobne do jelenia), rysia i rosomaka. Według blogera-myśliwego MrShalygina (Andrey Shalygin) odkryty, że polowanie na piżmówkę nie zostanie przeprowadzone w terminach wymaganych przepisami prawa.
W Czerwonej Księdze Rosji piżmowiec jest wymieniony jako gatunek zagrożony, ale można na niego polować i to tylko przez ograniczony okres. Według rządowej strony internetowej obwodu irkuckiego sezon polowań na piżmowce trwał od 1 listopada do 31 grudnia 2015 r. Jim Shockey przybył do Irkucka na początku marca 2016 roku i 9 marca zastrzelił jelenia piżmowego. Chronologię wydarzeń łatwo odtworzyć na podstawie fotoreportaży, które Amerykanin wykonał podczas polowania. Oto on zdjęcia ze złowionym jeleniem piżmowym z czerwonej księgi. Inny zdjęcia wynika, że towarzyszył mu Giennadij Kisłow, państwowy inspektor wydziału ochrony i użytkowania dzikich zwierząt i ich siedlisk we wsi Żigałowo (tutaj odbyło się polowanie).
Bloger Shalygin jest pewien: Shokey wiedział, że to polowanie na kłusownictwo. Cała odpowiedzialność za formalności spoczywa na ProfiHunt. Andrey Shalygin napisał o naruszeniach rządowi obwodu irkuckiego i organom regulacyjnym.
Ani organizatorzy z Klubu Łowców Gór, ani cudzoziemski myśliwy nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności.
Eduard Bendersky kłusownik?
Andriej Szałygin: Ja, kapitan I stopnia (pułkownik) rezerwy, weteran służby wojskowej (ponad 25 lat służby w Marynarce Wojennej, w tym w Sztabie Głównym jako zastępca szefa Zarządu Operacyjnego), zostałem pozwany przez Eduarda Bendersky'ego, szerzej znanego , który przez kilka lat służył jako oficer FSB, dla nas jako wstrętny szef Rosokhotrybolovsojuz. Edik prawdopodobnie poczuł się urażony moją preambułą w artykule „”, opublikowanym dla przedruku na temat listu Bendersky'ego do Khloponina.
Nie wiadomo, czy Bendersky, który nagle trafia wszędzie, nie miał dość pieniędzy na prawników ani możliwości konkurowania z samą Meduzą. Ale pozwał mnie, a nie artykuł, który uzasadniał rzekome działania związane z polowaniem i korupcją, które Bendersky chciał popełnić, zwracając się do Khloponina z pismem przyznającym nienaukowej organizacji prawa do naukowego odstrzału owiec z Czerwonej Księgi w nienaukowych celach w nienaukowych ilościach. Ale deklaruje, że szkoda nie dla jego reputacji naukowej, ale dla reputacji biznesowej sięga 500 000 rubli. Niezdecydowany towarzysz umie strzelać – to dla celów nauki, ale skoro piszą, że jest kłusownikiem – to tak dla celów nauki. Dwulicowość jest widoczna. A Według oficjalnego zawodu jego Klubu Łowców Gór nie jest naukowcem, ani nawet sobie nie wyobrażaj, że nie jest biznesmenem, lecz usługodawcą osób starszych. Cóż to za przebiegły facet, ten Bendersky – kiedy potrzebne są wyjątki, jest naukowcem, kiedy potrzebne są pieniądze, jest biznesmenem, kiedy podatki nie są potrzebne, jest filantropem. Dziwnie jest w ogóle mówić o jakimś biznesie czy innej reputacji danego obywatela.
Ten sam list Bendersky'ego do Khloponina, który wielu rosyjskich naukowców nazywa obecnie bezpośrednio typowym przykładem polowania na korupcję (Jeśli Bendersky będzie potrzebował przykładów i naukowców osobiście, będziesz ich miał w trakcie, Bendersky, i brudne oszczerstwa Mazharova, który pilnie nalewa spryskaj je swoimi kieszonkowymi czasopismami o śmiesznym nakładzie, nie będzie im to przeszkadzać, wręcz przeciwnie, osobiście dodałeś do ich chęci powiedzenia ci wszystkiego osobiście, ale gdzie ukrywasz się za swoimi przedstawicielami w hipsterskich kurtkach?)
Osobiście uważam działania Bendersky'ego na drodze do sądu za dowód skrajnej głupoty obywatela Bendersky'ego (nie pierwszej w moich obserwacjach tej osoby), powiedziałbym nawet, że pewnego rodzaju krytycznej głupoty, która zapewne wykracza poza granice zdrowego rozsądku. Czy on czegoś chce – usprawiedliwienia, obalenia? Odrzucenie czego - mojej opinii o nim? Jest całkowicie mój – o to właśnie chodzi. Usuwanie materiału? Cóż, rozwiniemy go poniżej i wdrożymy najpierw jako oficjalny dokument sądowy. Czy nie wiedział, że tak się stanie? Jest to zatem skrajna głupota. Czy myślał, że pułkownik nie udzieli odpowiedzi starszemu dowódcy? W ogóle trudno mi ocenić jego racjonalność.
Gdy osoba, która ukończyła w szkole „kursy z karabinu maszynowego”, a nie odbyła, jak to się mówi, „donikąd” (otrzymała pierwszy regularny przydział z karabinem maszynowym), występuje z roszczeniem do kogoś, kto oficjalnie posiada status weterana służba wojskowa, z maksymalnym stopniem oficerskim - wtedy tylko starszy sztab (mamy gwiazdki według numerów są takie same jak on, ale różnią się wielkością, różnią się o rząd wielkości, podobnie jak liczba pasków na ramieniu pasków, a pozycje w szeregach skali płac różnią się o kilkadziesiąt) to, widzisz, już nieprzyjemnie śmierdzi. Jednocześnie wydaje mi się, że mam dwie akademie, ale w sumie 7 (siedem) szkół wyższych i więcej niż jeden stopień naukowy, a nawet rosyjski. Mam 10 razy więcej medali, niż Bendersky służył przez lata jako oficer, wiesz, więc na co dzień nawet nie rozmawiałbym z tą osobą o niczym. Ale w sądzie tak, w sądzie porozmawiamy, takie jest prawo, co możemy zrobić? Jak mówią, o to prosił, więc otrzyma odpowiedź.
Nie przytaczając samego twierdzenia - jego istota jest już jasna z nazwy, a treść tematu przeczytacie poniżej, chcę zwrócić uwagę wszystkich zainteresowanych osób na oficjalny dokument. Dokument ten zawiera moją opinię dotyczącą roszczenia obywatela Benderskiego przeciwko mnie o ochronę honoru i godności (którego osobiście, szczerze mówiąc, zdawałem się nie zauważać).
Dokument jest całkowicie oficjalny, nazywa się Odpowiedź na pozew obywatela Bendersky'ego, proces ma charakter cywilny, całkowicie otwarty, każdy ma prawo w nim uczestniczyć (następna rozprawa odbędzie się 2 listopada 2017 r. o godzinie 16.00 w Sądzie Rejonowym w Tuszyńskim, sekcja 316 sędzia Samokhvalova), dlatego niniejszy oficjalny dokument, podpisany przeze mnie , został przekazany sądowi i przekazany Benderskiemu, mam pełne prawo go gdziekolwiek opublikować i komukolwiek przekazać (dokument oficjalny, co z nim zrobicie - zabronicie mi wyrażać opinię lub wyciągnijcie to z akt sprawy?) i nikt nie może go zaklasyfikować pod żaden sąd.
A teraz ten dokument, do wiadomości Bendersky'ego, będzie przechowywany NA ZAWSZE, a każdy obywatel lub wydział będzie miał możliwość, na oficjalne żądanie, otrzymać ten dokument i udostępnić go w dowolnym miejscu jako dokument. Wcześniej było to kilka linijek w mało znanym przedruku artykułu. Bendersky, składając pozew, osobiście zapewnił, że stanie się to szczegółowym dokumentem oficjalnym. I to nie jest ostatni taki dokument w tym procesie, obiecuję.
Bendersky chciał się oburzyć kilkoma linijkami ogłoszenia o czyimś artykule, ale najpierw jako pierwszy łańcuszek otrzymywał 50-kartkowy dokument, a potem wszystkie pozostałe. A potem pojawią się sprawozdania z działalności Rosokhotrybolovsojuzu, które otrzymaliśmy jeszcze w czasach, gdy Walerij Kuzenkow kandydował i po raz pierwszy pani Aramilewa na stanowisko szefa Rosokhotrybolovsojuz, całe powołanie tego ostatniego, do którego, moim zdaniem, prawie wszystkich znanych mi ekspertów, miał na celu zatuszowanie wyjazdu Benderskiego, tak aby Rosokhotrybolovsojuz rzekomo Organizacja społeczna nie miała żadnych skarg na odchodzącego Benderskiego, za co, zdaniem wszystkich znanych mi specjalistów od łowiectwa, Aramileva natychmiast otrzymał dwupokojowe mieszkanie w Moskwie, zakupione na koszt organizacji.
Tak, prywatnie pokazaliśmy Prokuraturze dokumenty dotyczące RORS z czasów Benderskiego oraz ustalenia wskaźników i porozumień zawartych w ciągu całej pierwszej kadencji kierownictwa Aramilevy. Odpowiedź jest prosta – elementy zbrodni tutaj widać z masy epizodów, ale sprawa musi mieć ofiarę – dopóki uczestnicy nie zdeklarują się jako pokrzywdzeni w sprawie, nie będzie sprawy, ale jak czy Aramileva od początku zgłosi się ofiarą, otrzymawszy mieszkanie w Moskwie, przybyła z Dalekiego Wschodu? Tak, a dziadkowie są dalecy od wieku emerytalnego, przewodniczą podmiotom prawnym, które nazywają się organizacjami publicznymi, chcą też nadal otrzymywać pensje i kwoty na wygodną starość, dlaczego mieliby deklarować, że budżet organizacji spadł dziesiątki razy, a środki trwałe utworzone przez cały ZSRR zostały oficjalnie sprzedane za kopiejki, a nawet praktycznie bezpłatnie przekazane biznesmenom.
Ale o tym później, ale na razie jest to dość długi dokument prawny na papierze, zawierający 50 arkuszy, po prostu nie zawracałem sobie głowy tworzeniem pierwszego dokumentu. Później będzie znacznie więcej, ale na pierwszą recenzję wystarczy 50 arkuszy, zgodzisz się.
Bendersky nie myślał, że tak będzie? Cóż, w takim razie moje wątpliwości co do jego zdolności umysłowych są w pełni uzasadnione. Bendersky chce 500 000 rubli za swoją reputację. Z mojego punktu widzenia czysto koncepcyjnie nie jest to warte nawet rubla. Ale de iure od emeryta wojskowego, od którego nawet alimenty nie mają prawa odebrać więcej niż 5000 rubli, tylko szalona osoba może żądać 500 000, to jest oczywiste.
Generalnie wątpię w adekwatność Bendersky'ego; prawdopodobnie myśli już w kategoriach sądów amerykańskich lub tajskich, gdzie mieszka jego kolega i współzałożyciel Klubu Łowców Gór, obywatel Mielnikow, o czym również zostanie mowa poniżej.
Miłej znajomości, znajdziesz tutaj wiele ciekawych rzeczy dla siebie. W dalszej części procesu pojawią się świadkowie, biegli i nowe opinie w formie zestawienia nowych faktów. Bendersky chciał procesu – dostanie go.
_________________________________
Odpowiedź na skargę obywatela Bendersky'ego E.V.
W sprawie nr 02-5930/2017
Ja, Shalygin A.G., będąc Pozwanym w tej sprawie, sprzeciwiam się zaspokojeniu roszczeń Wnioskodawcy w całości z następujących powodów:
Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru, godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych” wyjaśniła, że w zgodnie z art. 152 k.c. okolicznościami istotnymi dla sprawy są: rozpowszechnianie przez pozwanego informacji o powodzie, zniesławiający charakter tej informacji oraz niezgodność jej z rzeczywistością.
Wszystkie dokumenty powiększają się po kliknięciu
Materiał, na który powoływał się Powód, do którego napisałem wstęp, a artykuł został opublikowany w kopii z powołaniem się na oryginalne źródło. Warto dodać, że materiał ten został opublikowany w kilkudziesięciu źródłach, w tym na stronie Greenpeace, patrz Załączniki 2,3,4 artykuły w mediach oraz Załącznik 1 - list omawiany w artykułach.
Powód, nie zgłaszając pozwu wobec zasobu Medusa, zdecydował się mnie pozwać w związku z treścią preambuły, dołączając do pozwu wniosek językowy sporządzony albo przez osoby powiązane z Powodem, albo zainteresowane.
W tym roszczeniu jednostki sąd może uznać wyłącznie osobiste nielegalne polowanie Eduarda Bendersky'ego za zniesławiające informacje. O czym nie wspomniałem nigdzie w swoim tekście. W przypadku wszystkich innych odcinków powód jest nieodpowiedni.
1. Zamiar Powoda (Bendersky'ego) popełnienia przestępstwa w zakresie łowiectwa jest oczywisty i nie jest ukryty:
Artykuł Meduzy, do którego napisana jest moja preambuła, mówi o prawdziwym liście, patrz Załącznik 1, od Powoda do Wicepremiera Khloponina, w którym Powód prosi o zezwolenie na polowanie na CZERWONĄ KSIĘGĘ, RZADKĄ, ZAGROŻONĄ, CHRONIONĄ PRAWEM RF I PODMIOTÓW, PRAWO MIĘDZYNARODOWE, CZERWONA KSIĘGA, ZWIERZĘTA, OCHOTA PROCEDURY PAŃSTWOWEJ, USTAWODAWSTWO ANTYMONOPOLOWE I ANTYKORUPCYJNE - BEZ PRZETARGU, BEZ AUKCJI, BEZ KONKURENCJI, potajemnie, wyłącznie i rzekomo w celach naukowych, do jego prywatnego klubu, nie posiadając żadnego statusu naukowego. Jeżeli departamenty niezależnie ustalą inną procedurę przydziału środków, sprzeczną z prawem Federacji Rosyjskiej, to jest ona nielegalna, nawet jeśli istnieje (o czym później). To tak, jakby prosił go, aby pozwolił mu na chwilę zająć się prostytucją, handlem narkotykami i kradzieżą. To jest zabronione. Absolutnie i wszyscy. A jeśli wcześniej pozwolono Bendersky'emu na szaleństwo, to było to również nielegalne.
Bendersky pisze list do wicepremiera, prosząc go, aby pozwolił mu wielokrotnie robić coś, co jest ewidentnie przestępstwem, bez specjalnego pozwolenia. Motywację zamiarów przestępczych Bendersky osobiście określił w swoim liście jako „strzelanie naukowe”. Jest to jednak kłamstwo zarówno de iure, ponieważ komercyjny klub łowiecki nie ma autorytetu naukowego ani prawa do angażowania się w taką działalność, a jego kierownictwo samo w sobie zaprzecza takiemu celowi.
Dyrektor wykonawczy jego klubu, Aleksander Gomonow, wyznaczony przez Benderskiego (w imieniu tego klubu Bendersky pisze list do Khloponina) w wywiadzie nie wahał się wyjaśnić „strzelania naukowego” absolutnie wyłącznie komercyjnym interesem klubu Bendersky'ego; oświadczył, że chcą zastrzelić sześć, a nie pięć baranów, ale klub jest gotowy zapłacić za to 30 milionów rubli. „Mamy wielu kolekcjonerów, ale nie ma ich na przykład w kolekcji rogów owiec śnieżnych z Putorany; chcą". Jednocześnie Gomonow zauważył, że projekt „jeszcze się nie posuwa i jest mało prawdopodobne, że się poruszy, ponieważ kraj ma jedno zadanie – zakazać” – powiedział Gomonow. „Chcą” nie jest celem naukowym. Co więcej, „ocena cech trofeów”, która została wrzucona jako cel pseudonaukowy, nie odnosi się do żadnego obszaru działalności naukowej oficjalnie zarejestrowanego w Rosji.
Jednocześnie w artykule Meduzy pojawiają się następujące słowa Gomonowa: „Cała Afryka z tego żyje: sprzedaje rzadki gatunek za dobre pieniądze, a potem inwestuje te pieniądze w [jego] ochronę i reprodukcję. I po raz pierwszy nasz klub poszedł oficjalną trasą i jesteśmy pewni, że kłusownictwo tam [na płaskowyżu Putorana] będzie nadal takie samo” – powiedział Gomonow. Zauważył, że nie mówimy już o 15 milionach rubli na finansowanie programów środowiskowych, ale o 30 milionach.
Oficjalny dyrektor klubu myśliwych górskich w mediach zdementował „naukową strzelaninę”, wyraźnie wskazując na komercyjny interes kolekcjonerów, czyli Bendersky w swoim liście kłamie, próbując ukryć zarabianie pieniędzy pseudonaukowymi celami. Bendersky co najmniej złośliwie wprowadza wicepremiera w błąd, jeśli ten nie zgodzi się na wynik.
Warto także zwrócić uwagę na to, że Gomonow twierdzi, że jest to „pierwszy raz, kiedy klub poszedł oficjalną drogą”, a „kłusownictwo na płaskowyżu Putorana było i będzie kontynuowane”. Logicznym jest wniosek, że wcześniej członkowie klubu zdobywali tam swoje trofea nielegalnie i w sposób kłusowniczy, jeśli na pierwszym miejscu wymienione jest to niezrealizowane.
Powód zwraca się do Wicepremiera z prośbą, z pominięciem istniejących procedur, ustaw, norm, zasad, przy wielokrotnym naruszeniu obowiązującego prawa – o przydzielenie mu osobiście, bez alternatywy, bez podstaw naukowych – komercyjnej części zwierząt zakazanych do produkcja (żadna nauka nie uważa odstrzału 6 zwierząt w jakimkolwiek celu za naukowe).
Ale wicepremier nie jest uprawniony do łamania od razu wszystkich ustaw w interesie jednostki, z pominięciem porządku państwowego - wszelkie zezwolenia, kontyngenty i limity w zakresie zasobów naturalnych (w tym łowieckich) muszą zostać wystawione na konkurencję, tam jest wielu ludzi, którzy zapłacą znacznie więcej niż Bendersky i jego klienci, nawet jeśli ktoś pozwoli organizacji nienaukowej na prowadzenie strzelanin naukowych, z pominięciem wszelkich przepisów. Na co liczy Powód, wysyłając pismo do wicepremiera Chołoponina z prośbą o popełnienie przestępstwa?
Prawnik Greenpeace Rosja Michaił Kreindlin oficjalnie poinformował media, że dekret rządowy zezwalający w niektórych przypadkach na polowania na zwierzęta z Czerwonej Księgi, choć ważny, jest nielegalny. Zauważ to ofiara. Nie strzelam. Jest to de iure krytyczne.
Głośne przypadki katastrof śmigłowców przedstawicieli Prezydenta, gubernatorów itp., właśnie na takich polowaniach w Ałtaju itp., w których specjalizuje się Powód, wskazują, że Powód liczy na prawdopodobne popełnienie przestępstwa w w tym obszarze (wielokrotnie popełniany przed wysokimi urzędnikami), co pozwoli na obejście istniejących zakazów, gdyż w obowiązującym ustawodawstwie oficjalnie nie ma takiej procedury.
Nazywa się to zamiarem popełnienia przestępstwa, polowaniem na korupcję, - nikt nie ma takich uprawnień, z pominięciem konkursów i przetargów, aby przydzielać zwierzęta z Czerwonej Księgi do uboju w ilościach handlowych, rzekomo w celach naukowych, organizacji nienaukowej. Bendery nie jest instytutem, laboratorium, ani obrońcą praw zwierząt – jest sprzedawcą komercyjnych polowań obcokrajowcom. Handlarz skarbami narodowymi zwraca się z prośbą o przeznaczenie pieniędzy na uśmiercenie zdrowych, rzadkich zwierząt, rzekomo w celach naukowych, z naruszeniem wszelkich obowiązujących przepisów.
Zamierzenia Powoda są wyraźnie kłusownicze i nielegalne – w Rosji nie ma takiego nakazu, o który Powód zwraca się do Wicepremiera. Zarządzenie, o które wnioskował Powód, stoi w sprzeczności z całym systemem obowiązującego prawa, tak samo jak ilość nie mieści się w żadnym dziale nauki.
2. Propaganda kłusownictwa w działalności Powoda i jego klubu jest szeroko rozpowszechniona od wielu lat:
3. Załączona do reklamacji „Opinia Specjalisty” językowa nie może być uznana za oficjalne badanie językowe
Powód nie załączył do pozwu ekspertyzy językowej, wbrew obowiązującym przepisom, Powód załączył pewną OPINIĘ, którą sam autor w tytule nazwał „Opinią Specjalistyczną” (która nie ma dla sądu znaczenia, nie będąc opinią kryminalistyczna ekspertyza językowa). Ponadto w pierwszym akapicie Konkluzji stwierdza się, że Konkluzja językowa została przygotowana zgodnie z prośbą E.V. Bendersky’ego. i podpisała go osoba fizyczna – Oksana Michajłowna Grunczenko. To jest podobnie jak w przypadku Khloponina, o którym pisze artykuł, Bendersky osobiście poprosił o przysługę konkretną osobę.
Sąd może brać pod uwagę jedynie oficjalne dane z kryminalistycznego badania językowego, wolne od opinii pojedynczej osoby, która nazywa siebie specjalistą. Badania osób uprawnionych, które posiadają oficjalne uprawnienia do prowadzenia takiej działalności, a nie opinie arbitralnych filologów, którzy postanowili zarobić.
Obywatel ten nie posiada uprawnień do przeprowadzania kryminalistycznych badań językowych nawet forma sporządzenia konkluzji nie jest formą kryminalistycznego badania językowego, zgodnie z tytułem, autor nazywa ją konkluzją, ale zgodnie z tekstem, opracowaniem, które wskazuje na analfabetyzm prawniczy autora, którym jest; próbując przedstawić prawnie sformalizowany dokument, nie mając na ten temat podstawowej wiedzy.
Według: K.I. Brinev Ekspertyza językowa: rodzaje zadań eksperckich i założenia metodologiczne // Juryslingwistyka 9, s. 13. 232-249 Baranov A. N. Lingwistyczne badanie tekstu: teoria i praktyka: podręcznik. Korzyść. - M., 2007. Brinev K.I. Lingwistyka teoretyczna i kryminalistyczne badanie językowe, Barnaul, 2009. Zagadnienia organizacji produkcji badań kryminalistycznych w jednostkach kryminalistycznych organów spraw wewnętrznych Federacji Rosyjskiej: Zarządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska z dnia 29 czerwca 2005 r. Nr 511 - Badanie językowe to badanie produktów aktywności mowy, mające na celu ustalenie istotnych faktów i uzyskanie odpowiedzi na pytania zadane ekspertowi.
Badanie językowe pozwala ustalić prawdziwość (fałszywość) lub możliwość (niemożliwość) zdań opisowych o przedmiocie. Tworzenie ekspertyz językowych opiera się na teoriach lingwistycznych i metodach badania obiektów językowych opracowanych w językoznawstwie. Z uwagi na fakt, że praktyczna potrzeba przeprowadzenia badania językowego pojawia się najczęściej w celu ustalenia faktów prawnych podczas rozpatrywania i rozstrzygania spraw sądowych, w większości przypadków pojęcie „badania językowego” jest tożsame z pojęciem „badania językowego w postępowaniu sądowym”.
Konkluzję jako dokument można sporządzić wyłącznie – na podstawie wyników badania językowego (a obecność konkluzji obserwujemy bez obserwacji samego badania, zamiast tego otrzymujemy nieautoryzowaną Konkluzję jednego niecertyfikowanego specjalisty, na podstawie na podstawie osobistych badań z odniesieniami do artykułów nieznanych osób sprzed dwudziestu lat). Jednocześnie nawet przesłuchanie nie ma z góry określonej mocy i jest oceniane przez sąd, śledczy lub organ śledczy na podstawie jego wewnętrznego przekonania oraz innych dowodów w sprawie.
Materiały Wniosku Językowego załączone przez Powoda:
1. Są one sprzeczne ze sobą (wnioski końcowe nie składają się z wniosków pośrednich), przytoczone fragmenty przepisów obalają tekst „badań”.
2. Zaprzeczyć obowiązującym przepisom („Specjalista” w ogóle nie posługuje się terminologią normatywną typu „nielegalne polowanie”, „oczywisty fakt”, a w swojej argumentacji odwołuje się do artykułów z prywatnych gazet i czasopism).
3. W argumentacji, a nawet w definicji podstawowych pojęć, odwołują się do mało znanych publikacji osób nieuprawnionych, które nie mają mocy prawnej i nie stanowią nawet urzędowej procedury językowej, w tym także wydanych przed 2000 rokiem.
4. Zawierać wnioski sprzeczne z treścią samej konkluzji.
5. Milczą na temat istniejących norm prawnych i form wyrazowych, które zaprzeczają wnioskom zawartym w konkluzji (całkowicie ignoruje, a nawet nie podaje definicji podstawowych pojęć, słowa Polowanie, Kłusownik w pierwotnym znaczeniu, Nielegalne polowanie, samodzielnie interpretuje to pojęcie Opinia itp.).
Na tej podstawie materiały nieoficjalnej konkluzji językowej, arbitralnie opracowane przez osobę nieuprawnioną, nie mogą w ogóle zostać przyjęte przez sąd jako argument. Jak można mówić o polowaniach i nielegalnych polowaniach, nie podając im definicji językowej? Jak można nie wskazać pierwotnego znaczenia (tłumaczenia) słowa Kłusownik, budując na nim całą konkluzję, jak można zinterpretować pojęcie Opinii na podstawie artykułów z czasopism.
Zgodnie z Uchwałą Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli” „ Nieprawdziwe informacje to stwierdzenia dotyczące faktów lub zdarzeń, które nie miały miejsca w rzeczywistości w czasie, którego dotyczą kwestionowane informacje” Pod szkodliwymi informacjami na potrzeby badań językoznawczych informację negatywną rozumie się wyłącznie w formie stwierdzenia o faktach naruszenia przez podmiot norm obowiązującego ustawodawstwa.” „Specjalista” powoda w swojej konkluzji w ogóle nie wspomina o normach prawnych.
Wszystkie podane przeze mnie informacje są w pełni prawdziwe, natomiast czy mają one charakter zniesławiający, czy też jest to po prostu stwierdzenie faktów z działalności Powoda i jego współzałożycieli w Klubie Łowców Gór – to już inna kwestia.
4. Opinia dziennikarza nie podlega jurysdykcji i nie podlega sprostowaniu na żądanie osób trzecich, natomiast Powód i jego lingwista arbitralnie interpretują przedmiot i przedmiot roszczenia, tworząc pseudoargumentację.
Ustawa Zasadnicza Federacji Rosyjskiej stanowi: Artykuł 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej 1. Każdemu gwarantuje się wolność myśli i słowa. ... 3. Nikogo nie można zmuszać do wyrażania lub wyrzeczenia się swoich opinii i przekonań. 4. Każdy ma prawo do swobodnego poszukiwania, otrzymywania, przekazywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji w jakikolwiek legalny sposób. Wykaz informacji stanowiących tajemnicę państwową określa prawo federalne. 5. Gwarantuje się wolność mediów. Cenzura jest zabroniona.
Opinia nie jest oświadczeniem i jest wolna od ograniczeń w zakresie jej prezentacji i publikacji. Na naruszenie przez podmiot norm prawnych wskazuje wyłącznie brzmienie odpowiednich ustaw i regulaminów, kodeksów itp., czyli naruszenie należy nazwać tak, jak określono to w artykułach Kodeksu karnego, Kodeksu cywilnego , AK itp., w tym przypadku jest to „Nielegalne polowanie”. Nie ma innej definicji tego rodzaju naruszenia prawa.
Aby informację tę można było uznać za zniesławiającą w kontekście roszczenia indywidualnego Powoda, musiałbym opublikować jednoznaczne i jednoznaczne oświadczenie o osobistym prowadzeniu przez Eduarda Bendersky’ego „nielegalnych polowań”, co w myśl ustawy o łowiectwie jest działalność związaną z poszukiwaniem, śledzeniem, pozyskiwaniem zasobów łowieckich, ich wydobyciem, pierwotnym przetwarzaniem i transportem, kompletna:
a) spowodowanie poważnych szkód;
b) użycia pojazdu mechanicznego lub statku powietrznego, materiałów wybuchowych, gazów lub innych metod masowego niszczenia ptaków i zwierząt;
c) w odniesieniu do ptaków i zwierząt, na które polowanie jest całkowicie zabronione;
d) na specjalnie chronionym obszarze przyrodniczym lub w strefie katastrofy ekologicznej lub w strefie zagrożenia ekologicznego (art. 258 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
W moim komentarzu w ogóle nie pojawia się określenie „nielegalne polowanie”. Ale.
PUNKT B) Artykuł 258 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z pewnością rozumie nielegalne polowania jako polowania na ptaki i zwierzęta, na które polowanie jest całkowicie zabronione, co obejmuje gatunki zawarte w Czerwonej Księdze oraz specjalne zezwolenia Rosprirodnadzoru na polowanie (mają wydawane są nie do odstrzału, ale specjalnie do produkcji, która może odbywać się wyłącznie w formie odłowu).
Gdyby tak nie było, wówczas punkt B) w tym artykule w ogóle by nie istniał, gdyż dla wszystkich gatunków, na które polowanie jest zabronione, można wydać specjalne zezwolenie na odstrzał, tym samym punktu B) nie można w ogóle przypisać żadnemu rodzajowi zwierzęcia w interpretacji „całkowicie” Byłby to nonsens prawny. A skoro w Prawie jest klauzula, to znaczy pojęcie „w pełni” rozumie oficjalnie ustaloną ogólną procedurę, zgodnie z którą wydawanie zezwoleń na polowanie na zwierzęta z Czerwonej Księgi jest NIELEGALNE, dlatego też zezwolenia mogą być wydawane jedynie na POŁÓW i nic więcej.
Stąd Już sam fakt wydawania zezwoleń na „Wydobycie” może mieć miejsce w celach naukowych, ale wydobycie to nie jest Polowanie, czyli POŁOW i nic innego. Oznacza to, że wszystkie pozwolenia otrzymane wcześniej przez Bendersky'ego i Mielnikowa na pozyskiwanie gatunków objętych Czerwoną Księgą mogły być realizowane wyłącznie poprzez odławianie; oni również niszczyli te zwierzęta, przeprowadzając polowania, co z pewnością jest zabronione przez art. 258 kodeksu karnego Federacja Rosyjska.
W tekście mojego komentarza nie ma ani słowa o nielegalnych polowaniach dokonywanych osobiście przez osobę składającą pozew – Eduarda Bendersky’ego, czyli o nielegalnych poszukiwaniach, tropieniu, pozyskiwaniu zasobów łowieckich, ich wydobyciu, pierwotnej obróbce i transporcie . Ogólnie rzecz biorąc, nie wspominam nigdzie o osobistych polowaniach na Eduarda Bendersky'ego, ani ze złej, ani dobrej strony.
Jeżeli Eduard Bendersky chce wystąpić z roszczeniem nie jako osoba fizyczna, ale jako osoba prawna i opowiedzieć o działalności spółek, którymi kieruje oraz spółek, w których jest uczestnikiem lub byłym liderem, to musi złożyć skargę do odpowiedniego organu osoba prawna. Jednak w odniesieniu do roszczenia osoby fizycznej dyskusje na temat działalności osób prawnych nie mogą być prowadzone w obecności nieodpowiedniego powoda.
Załączona przez powoda konkluzja językowa nie zawiera żadnych odniesień do norm obowiązującego ustawodawstwa i jest całkowicie i bezzasadnie kategorycznie oparta na wskazanych w niej przypisach do broszur i przypadkowych artykułów, które nie mają mocy prawnej ani znaczenia językowego. Powszechnie uznane słowniki i aktualne definicje prawne są całkowicie ignorowane, a nawet jedyne znaczenie głównej definicji jest całkowicie nieobecne w konkluzjach tego „specjalisty”.
Konkluzja tzw. specjalisty całkowicie zaprzecza całemu systemowi encyklopedycznych źródeł językowych i słownikowych, wypaczając pojęcia opinii i wypowiedzi, nie wiedząc w ogóle, co oznacza termin „kłusownictwo”, a dyskutując o nim konkretnie.
W tekście wyrażam swoją osobistą opinię, do której mam pełne prawo i co do której mam pełne przekonanie, oparte na 30-letnim doświadczeniu jako myśliwy i doskonałej znajomości poruszanego zagadnienia, zarówno z punktu widzenia na podstawie danych osobowych oraz faktów znanych mi z wypowiedzi setek innych myśliwych, z mediów, a także personelu firm, którymi Powód kieruje lub w których uczestniczy jako założyciel lub uczestnik.
Definicja „Opinii” podana przez „specjalistę” lingwisty Powoda stoi w całkowitej sprzeczności z podstawowymi pracami z zakresu językoznawstwa:
Słownik wyjaśniający Ożegowa- OPINIA, I, zob. Sąd wyrażający ocenę czegoś, stosunek do kogoś, pogląd na coś.
Słownik wyjaśniający Uszakowa- OPINIA, Spojrzenie na cokolwiek, osąd o czymkolwiek, wyrażony słowami.
Encyklopedia socjologii- OPINIA Angielski opinia; Niemiecki Meinung. 1. Sąd dotyczący jakiegoś przedmiotu, obejmujący ocenę subiektywną.
Encyklopedia epistemologii i filozofii nauki- OPINIA jest wyrazem wyobrażenia o jakimkolwiek fragmencie rzeczywistości, który nie ma wystarczająco pełnego i wiarygodnego uzasadnienia. M. opiera się najczęściej na jednostronnym, nieusystematyzowanym postrzeganiu zdarzenia lub idei.
Duży słownik psychologiczny- OPINIA - (angielski pogląd) opisu problemów lub zjawisk zaproponowanego w miarę możliwości i jego uzasadnienia dla innych w ramach przyjętych norm (dla wiedzy) nie ma lub nie uważa się go za wyczerpujący. (B. N. Enikeev.)
Jednocześnie sam „specjalista” w konkluzji językowej wskazuje na fakty:
Wnioski - Podobno specjalista dostrzegł w moim tekście ukryte stwierdzenie dotyczące udziału Powoda w polowaniach kłusowniczych. ALE nie ma tutaj sformułowania, że jest to nielegalne, a przestępstwo zwane kłusownictwem nie istnieje. Nie wspomina się tu o istniejącym rodzaju przestępstwa, nie wspomina się o obowiązującej normie prawnej. Ukryte stwierdzenie nie kwalifikuje się jako jawnie znaczący fakt.
Strona 11 - Istnieje rzekomo ukryte oświadczenie dotyczące przetrzymywania wspólników osób zatrzymanych z trofeami kłusowniczymi. Wspólnicy nie mają ważnego statusu prawnego, tak się potocznie mówi, trofea kłusownicze w tekście odnoszą się do nich, a nie do Powoda. Nie wspomina także o istniejącym rodzaju przestępstwa, nie wspomina o obowiązującej normie prawnej i nie mówi konkretnie o Sprawcy. Ukryte tutaj stwierdzenie nie pasuje do statusu oczywistego, istotnego faktu.
Tam na stronie 11 „specjalista” podaje swoją definicję „kłusownictwa”, która nie jest nigdzie ustalona, opierając się na tekście jakiegoś nieznanego słownika z 1999 roku. Definicja ta nie ma nic wspólnego z orzecznictwem.
Duży słownik encyklopedyczny - Kłusownictwo - (od francuskiego kłusownika braconnier; pierwotnie łowca psów) wydobycie lub zniszczenie dzikich zwierząt z naruszeniem zasad łowiectwa, rybołówstwa i innych wymagań przepisów dotyczących ochrony dzikiej przyrody.
Kłusownictwo od francuskiego braconniera - kłusownika; pierwotne znaczenie - łowca psów. Należy zauważyć, że „specjalista” Powoda podając 4 definicje kłusownictwa (bez wskazania żadnego istotnego źródła), nigdy nie podał jedynego istniejącego tłumaczenia tego słowa z oryginału francuskiego, co wskazuje na bardzo niskie kwalifikacje „specjalisty” jako językoznawca. Przynajmniej ta „specjalistka” nie jest w tej kwestii kompetentna; rozpatrując to określenie, nie podaje jego jedynego znaczenia w oryginalnym źródle.
Polowanie z psami na ziemiach latyfundystów we Francji było dla chłopów zakazane, tak jak obecnie w wielu krajach polowanie z psami jest ogólnie zakazane. Dlatego myśliwych posiadających psy w ogóle, a we Francji w szczególności, nazywano powszechnie kłusownikami w kontekście rozumienia ludzi o niepożądanym statusie i metodach polowania nieodpowiednich do tego polowania. Zatem w pierwotnym znaczeniu tego słowa - Kłusownik na polowaniu to początkowo Persona non grata, dla której nie ma tu miejsca na tym polowaniu i w tym miejscu ani ze względu na rangę, ani ze względu na środki, którymi się posługuje.
Termin kłusownik nie jest używany w ustawodawstwie rosyjskim , jako przestępstwo w przepisach ustawowych, terminy „nielegalne polowania”, „nielegalna produkcja i handel” „konserwacją, pozyskiwaniem, przechowywaniem, transportem, spedycją i sprzedażą” (art. 258 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) lub „naruszeniem zasady polowań” (art. 8.37) stosuje się Kodeks administracyjny). NIE UŻYWAM TAKIEGO TERMINU GDZIEKOLWIEK W TEKŚCIE MOJEGO KOMENTARZA DO ARTYKUŁU.
Nawet jeśli pozwolono ci zastrzelić zwierzę z Czerwonej Księgi, z pominięciem ustalonej dla wszystkich procedury, zapisanej w obowiązującym ustawodawstwie. Narusza to obowiązujący porządek, nie jest to przewidziane w Regulaminie łowiectwa i Prawie łowieckim, podlega art. 258 Kodeksu karnego par. B.
Dla mnie to w każdym razie kłusownictwo i mam prawo rozumieć i interpretować pojęcia nieprawne zgodnie z moją opinią na ich temat, opartą na znajomości ich prawdziwego znaczenia, a nie w związku z tym, jak ktoś chce, bazując na niewiedzy tematu.
Dlatego wszelkie odniesienia do słowa kłusownik, którego używam, należy rozumieć w jego prawdziwym, pierwotnym znaczeniu, a nie w takim, jakie chcą mu nadać ci, którzy w ogóle nie wiedzą, co to określenie oznacza. Dlaczego specjalistka Powoda przemilczała jedyne znaczenie słowa „kłusownik”; czy mogła o tym nie wiedzieć? Wyłączone - ponieważ to znaczenie jest ujawnione we wszystkich głównych słownikach. Czy „specjalista” Powoda mógł nie wiedzieć, że nie ma takiej normy prawnej i przestępstwa zwanego „kłusownictwem”? Jeżeli termin ten stanowi główną treść pracy zapłaconej przez Powoda „specjaliście”, to jest to wykluczone. Pozostaje stwierdzić, że „specjalista” jest zainteresowany i celowo zniekształca fakty i wnioski.
Czy Bendersky i jego zagraniczni klienci są pożądanymi myśliwymi podczas odstrzałów zwierząt z Czerwonej Księgi? Oczywiście że nie.
Czy strzelanie do zwierząt z Czerwonej Księgi jest legalne? NIE.
Czy przydzielanie kwot na zabijanie rzadkich zwierząt osobom z prywatnego klubu bez przetargu jest legalne? NIE.
Czy istnieje procedura obejścia przepisów antymonopolowych w Rosji? NIE.
Czy Bendersky chce uczestniczyć w istniejącej procedurze przydzielania kwot na mordowanie Czerwonych Książek? Oficjalnie nie ma takiej procedury.
Czy wicepremier Khloponin jest osobą uprawnioną do łamania prawa lub odpowiedzialną za kwoty odstrzału zwierząt z Czerwonej Księgi? Nie, ale nadzoruje Ministerstwo Zasobów Naturalnych i może wpływać na wynik za pomocą pośredniego nacisku, aby „polecać”, „doradzać”… W takim razie to lobbing korupcyjny.
Czy Bendersky jest szefem organizacji naukowej prowadzącej pracę naukową? NIE.
Czy liczba Red Data Bookerów przekracza ustalone normy? NIE.
Czy istnieje zagrożenie dla życia ludzkiego? NIE.
Czy zabronione zasoby mogą zostać przeznaczone na cele naukowe organizacji nie prowadzącej działalności naukowej? NIE.
Oznacza to, że Bendersky niezależnie od tego, jak potoczy się sytuacja, nie może mieć prawa strzelać.
Dlatego cały list Bendersky'ego to nic innego jak prośba o korupcyjną, nielegalną, kłusowniczą działalność, o naruszenie wszystkich przepisów, o pozwolenie na popełnienie kilku przestępstw na raz.
Co więcej, nawet jeśli za podstawę przyjmiemy definicję „specjalisty” lingwisty Powoda, to „kłusownik to osoba zajmująca się polowaniem... z naruszeniem ustalonych zakazów”. Czy obowiązują wszystkich zakazy wydobywania pozycji z Czerwonej Księgi? Tak. Czy polowanie na zwierzęta z Czerwonej Księgi jest polowaniem z naruszeniem ustalonych zakazów? Tak, zdecydowanie i jednoznacznie.
Strzelanie naukowe nie może być dozwolone w prywatnym klubie komercyjnym. Jeżeli Bendersky'emu wielokrotnie pozwalano coś zrobić, to robiono to z naruszeniem obowiązujących przepisów. I przyzwyczaił się do tego, że wszystko jest dla niego możliwe, chowając się za „zaleceniami” swoich osobistych znajomych.
Czy Powód o tym wie, czy postępuje inteligentnie, złośliwie tworząc sytuację „JAKIE JEST PRAWO”? Oczywiście. Przez 5 lat stał na czele Rosyjskiego Związku Łowieckiego i Rybackiego i to właśnie w tym okresie doszło do głośnych spadków „sług ludu”, przedstawiciela prezydenta i gubernatora, z helikopterów podczas nielegalnych polowań na te zwierzęta z Czerwonej Księgi .
5. Załączona do twierdzenia konkluzja specjalisty zawiera w moim tekście jedynie dwa wyrażenia określone przez językoznawcę jako „wyraźne stwierdzenie” i oba nie wiążą się wcale z jedynym podmiotem Bendersky'ego jako jednostką, ale w obu przypadkach z frazy, w których Bendersky jest wspomniany w parze z byłym zastępcą Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji, obywatelem Mielnikowem (strony 13-14 Wniosku) w obu turach.
Będąc poinformowanym o działalności wszystkich najważniejszych zawodowych myśliwych, znajdujących się na światowych listach TOP, wiedziałem z góry, że kanadyjsko-amerykański Jimmy Shockey po raz kolejny (koniec lutego-początek marca 2016 r.) wybiera się do Mielnikowa w obwodzie irkuckim na kłusownictwo polowanie (odcinki z udziałem Shockeya podczas Mielnikowa zapraszały go często do Rosji (kilka razy spotykali się z Benderskim, omawiając polowania, w których Shockey brał udział przy pomocy Bendersky'ego), ale w tej chwili nie mam żadnej dokumentacji fakt kłusownictwa Shockeya, który korzystał z usług KGO, będących w mojej dyspozycji, choć nie znam takich faktów, jest znany na pewno, m.in. od przewodników i lokalnych wyposażaczy, a nie tylko z przykładu Shockeya.
Po osobistym ostrzeżeniu Jimmy'ego Shockeya, że w tym okresie polowanie na rzadkie gatunki piżmowca, piżmowca, a w marcu na rysia i rosomaka jest nielegalne (Shockey powiedział wcześniej na portalach społecznościowych, na co leci do Irkucka na polowanie) zacząłem dokumentowanie wiadomości i zdjęć w sieciach społecznościowych, świetna wiedza, gdzie, do kogo i dlaczego Shockey leci na polowanie na kłusownictwo, który mi odpowiedział strona, która go zaprosiła, rozwiązała wszystkie kwestie na miejscu i nie robi tego po raz pierwszy.
Po udokumentowaniu faktów kłusownictwa na rysia, rosomaka i rzadkiego jelenia piżmowego, wysłałem trzy listy do gubernatora obwodu irkuckiego z żądaniem zaangażowania Profi-Hunta Mielnikowa, który nie wahał się opublikować wyników polowań kłusowniczych na swoim strona internetowa. W odpowiedzi dwukrotnie otrzymałem odpowiedzi (ponieważ sam Mielnikow wcześniej stał na czele tej właśnie służby, a następnie był jej szefem z ministerstwa).
6. Działalność Bendersky'ego w zakresie odstrzału zwierząt z Czerwonej Księgi nie ogranicza się do różnego rodzaju wypraw myśliwskich i propagandy z premiami za niszczenie zwierząt. Bendersky konsekwentnie prowadzi politykę ciągłej presji na organy państwowe i poszczególnych urzędników, co tym razem zaowocowało pismem do wicepremiera.
Wcześniej do wielu szefów Ministerstwa Zasobów Naturalnych, ministra, ministerstw regionalnych wysłano dziesiątki takich listów, tworząc celowo fałszywy argument (jak to ujął dyrektor KGO Gomonow – „co jest złego w pukaniu w para owiec”). Od wielu lat próbują „pukać” nie tylko owce i kozy, ale także inne zwierzęta wymienione w Czerwonej Księdze.
Klub Łowców Gór Bendersky nie ogranicza się do kóz górskich i owiec. Bendersky zawsze i wszędzie działa w interesie swojego partnera biznesowego i współzałożyciela Mielnikowa. Jaki związek może mieć Klub Łowców Gór z jeleniem sika i niedźwiedziem himalajskim - formalnie nic, ale w rzeczywistości Bendersky niezależnie, a także korzystając ze swojej nominacji, który po odejściu objął stanowisko szefa Rosyjskiego Związku Łowieckiego i Wędkarskiego - pisze stale listy z pseudoargumentami do Ministerstwa Zasobów Naturalnych i innych departamentów dotyczące konieczności ogólnego WYKLUCZENIA Z CZERWONEJ KSIĘGI tych trofeów dochodowych z komercyjnego punktu widzenia, na które ma żądanie od zagranicznych myśliwych (antynaukowy charakter założeń Bendersky'ego i fałszywe argumenty zostały wielokrotnie potwierdzany przez różnych specjalistów, w razie potrzeby mogę przedstawić kilkanaście wniosków, ale dalej podam na razie tylko jeden). Dodatek 8
Bendersky, podobnie jak w przypadku wieku samców baranów z Czerwonej Księgi, także i tutaj jest systematycznie i złośliwie uwikłany w fikcyjne pseudoargumenty kierowane do ministerstw i departamentów o konieczności wycofania się z Czerwonej Księgi
(nie obejmuje, nie uznaje za gatunek rzadki, nie wprowadza zakazu polowań itp.): niedźwiedź himalajski, kozica kaukaska, jeleń kaukaski, kozioł syberyjski, koza bezoarowa, owca gruboroga (w tym putorana), renifer, gęś szara , Gęsi Fasoli trzech podgatunków, Łabędź-Klokutna itp.
Działając w interesie zagranicznych myśliwych, Bendersky, korzystając ze swoich znajomości i znajomości Mielnikowa, nieustannie stara się przeforsować wiosenne polowanie na koziorożce, gdy te schodzą niżej, tak aby cudzoziemskiemu myśliwemu łatwiej było wspinać się w góry (ale wiosną okres rozrodczy to dwukrotne kłusownictwo). Listy Benderskiego i Aramilevy (obecnego szefa Rosyjskiego Związku Łowieckiego i Rybackiego) do Ministerstwa Zasobów Naturalnych z prośbą o usunięcie z Czerwonej Księgi niedźwiedzia himalajskiego i jelenia sika, części anseriformes itp. mają niemal identyczną formę i treść, składają się z fragmentów typu „kopiuj-wklej” uporządkowanych w innej kolejności, co sugeruje, że osoby te działają w zmowie.
Jednocześnie całe środowisko naukowe sprzeciwia się temu stanowisku. , mianowicie do Ministerstwa Zasobów Naturalnych wysyłane są pisma potępiające stanowisko Benderskiego, podpisane przez: Zheleznov-Chukotsky N.K., doktor nauk biologicznych, Honorowy Naukowiec Federacji Rosyjskiej, Akademik Akademii Pietrowskiej w Petersburgu, Kierownik Grupy Roboczej w sprawie badania i ochrony dużych drapieżników na Rosyjskim Uniwersytecie Państwowym Moskiewskiej Akademii Rolniczej im. K.A. Timiryazeva, Yudin V.G. (starszy pracownik naukowy, Instytut Biologii i Gleboznawstwa, Dalekowschodni Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk, dr), członek Grupy Roboczej; Zaitsev V.A. (starszy pracownik naukowy Instytutu Ekologii i Ewolucji Rosyjskiej Akademii Nauk (IPEE), dr), członek Grupy Roboczej; Khramtsov V. (Zasłużony Pracownik Przemysłu Łowieckiego); Prysyazhnyuk V. (kierownik laboratorium Ogólnorosyjskiego Instytutu Badawczego Ochrony Przyrody, dr); Salkina G. (starszy badacz, dr Łazowski Rezerwat Przyrody); Tkachenko K. (starszy pracownik naukowy w Instytucie Problemów Wodnych i Środowiskowych, Dalekowschodni Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk, dr), członek Grupy Roboczej; Kolchin S.A. (pracownik Instytutu Problemów Wodnych i Środowiskowych Oddziału Dalekowschodniego Rosyjskiej Akademii Nauk, dr), członek Grupy Roboczej; Oleynikov A. (pracownik Instytutu Problemów Wodnych i Środowiskowych Oddziału Dalekowschodniego Rosyjskiej Akademii Nauk, dr), członek Grupy Roboczej; Pokrovskaya Liya (MSU im. dr M.V. Łomonosowa), członek Grupy Roboczej, wniosek dyrektora Chabarowskiego Instytutu Problemów Wodnych i Środowiskowych Rosyjskiej Akademii Nauk B.A. Woronow, zakończenie dyrekcji Rezerwatu Przyrody Łazowski i Zew Parku Narodowego Tygrysa, doktor Biol. Nauki: Danilov P.I., Kudaktin A.N., Pazhetnov V.S., Pikunov D.G., Tumanov I.L., kandydaci z biologii. Sciences: Belikov S.E., Makarova O.A., Tirronen K.F. i tak dalej – ich opinie i odwołania (które są dostępne w kopii i w moim posiadaniu) mogą zostać potwierdzone przez biegłego w tej sprawie, który przeprowadził badanie wniosku Bendersky’ego. W razie potrzeby mogę przedstawić sądowi wnioski WSZYSTKICH tych specjalistów, które wyraźnie wskazują, że żądania Bendersky'ego (w sprawie jeleni, niedźwiedzi himalajskich, owiec itd.) są całkowicie nienaukowe i mają orientację antynaturalną.
Bendersky bombarduje agencje rządowe pseudonaukową argumentacją dla egoistycznych celów w nadziei, że za chwilę jakiś wicepremier wystąpi z uchwałą o udzieleniu pomocy, słaby minister napisze, rozważy i nad nią popracuje, a Rosprirodnadzor zgodzi się z pseudoargumentacja rezerwa, która chce pieniędzy na skutery śnieżne i quady do przewozu turystów - i wszyscy razem sprzedają bogactwo narodowe, przy pomocy Bendersky'ego, odwiedzającemu obcokrajowcowi, który sam wkrótce umrze. Każdy włoży coś do kieszeni i ku radości Bendersky'ego wygląd zwierzęcia może całkowicie zniknąć, a pozostanie mu czaszka. Ci ludzie nie mają wstydu, sumienia ani zasad. Benderskich należy powstrzymać wszędzie i we wszystkim, i to w najsurowszy sposób, w przeciwnym razie można sprzedać całą Rosję.
7. Zatajanie przez Bendersky'ego egoistycznych celów jakąś naukową strzelaniną jest absolutnym kłamstwem, które zostało ustalone w wyniku niezależnego badania.
Okoliczności i legalność wniosku Bendersky'ego o pozwolenie na polowanie na zwierzęta z Czerwonej Księgi oraz tzw. „projektu pilotażowego” rezerwatu (jak się okazało całkowicie nielegalnego i antynaukowego) zostały poddane niezależnym badaniom specjalistów najwyższej klasy poziomie, cieszącym się światową renomą (w razie potrzeby biegły ten jest gotowy stawić się przed sądem przez Pozwanego i odpowiedzieć na wszystkie pytania), w wyniku czego jednoznacznie zostaje ustalone, że rezerwa Bendery i rezerwa, która zdecydowała się na zarabianie, działają złośliwie wprowadzanie w błąd agencji rządowych dla samolubnych celów.
WNIOSEK autora egzaminu - Zheleznov-Chukotsky N.K., doktor nauk biologicznych, zasłużony naukowiec Federacji Rosyjskiej, akademik Akademii Pietrowskiej w Petersburgu, kierownik Grupy Roboczej ds. Badań i Ochrony Dużych Drapieżników na Rosyjskim Uniwersytecie Państwowym Moskiewska Akademia Rolnicza im. K.A. Timiryazev. Załącznik 9.
Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do Benderskiego, który przez kilka lat służył jako starszy porucznik i w ciągu 5 miesięcy ukończył Rosyjską Państwową Akademię Uniwersytetu Rolniczego, a także pewnego filologa, który przeprowadził dla niego pewną konkluzję językową, autor Ekspertyzy o Ramie Putorana, akademik Żeleznow-Czukocki, jest światowej sławy, uznanym naukowcem Cambridge Biographical International Science Center „Międzynarodowym Scholarem Roku 2002”.
I ten słynny naukowiec zauważa, że w pilotażowym projekcie Rezerwy i aplikacji Bendersky'ego w imieniu KGO „cele naukowe” są jasno i całkowicie nienaukowo określone – „Planuje się odstrzelenie 6 samców owiec gruborogych Czerwonej Księgi w wieku 10+ lat lub więcej w jednym bardzo dziwnym celu - badanie cech trofeów samców owiec śnieżnych Putorana. Z paragrafu 5 wynika, że „Głowy z rogami (łuski z rogami) upolowanych zwierząt wchodzą w posiadanie Funduszu Rozwoju Łowiectwa Górskiego „Klub Łowców Gór” i będą przez niego wykorzystywane jako trofeum według własnego uznania. Z walorami trofeum owiec gruborogych Putorana można zapoznać się w księdze ewidencji trofeów myśliwskich, która zawiera dane o 5 okazach.”
Naukowy cel badania cech trofeów nie istnieje w nauce. Co więcej, nie tylko strzelanie, ale także łapanie tych zwierząt jest kategorycznie niedopuszczalne, a rzekomy brak roli dla samców powyżej 10 roku życia jest fikcją mającą na celu złe zamiary.
Ekspert wprost zauważa, że wnioskodawcy wielokrotnie kłamią na temat braku badań gatunku, terminu odłowu, miejsc odłowu, roli samców starszych niż 10 lat – kłamią pod każdym względem, próbując stworzyć pseudonaukowe uzasadnienie potrzebnego im polowania i nic więcej „W oświadczeniu czytamy: owca gruboroga Putorana jest słabo zbadanym podgatunkiem owcy gruborogiej, co jest całkowicie fałszywe. Aby obalić to twierdzenie, naliczyłem i przejrzałem około 20 artykułów naukowych różnych autorów na temat tego badania, począwszy od 1966 r., które zawierały wiele informacji na temat rozmieszczenia, liczebności, demografii, struktury płci i wieku, odżywiania, zachowań społecznych, stadności, a nawet linienie. Autorzy programu i projektu pilotażowego z trzech organizacji – jedną z nich jest naukowo-akademicki instytut (IPEE RAS) – przyjęli na siebie, zgodnie z projektem i programem, rzekomo pionierską rolę w badaniu ekologii owiec śnieżnych Putorana, natomiast ignorowanie i wypieranie z pamięci badań poprzednich naukowców, którzy pracowali w tych trudnych i niedostępnych miejscach.
Autorzy piszą: „...obecny poziom wiedzy na temat owcy gruborogiej Putorana jest niski, dlatego konieczne jest wdrożenie prawdziwego programu badania podgatunku owcy gruborogiej Putorana znajdującego się w jej zasięgu”. W innych dokumentach autorzy wskazują, że będą się uczyć i na terenach sąsiadujących z rezerwatem.
Daty strzelania do elitarnych osobników w celu zbadania cech trofeów rogów ustala się na okres od 20 kwietnia do 1 listopada. Nie wpłynie to w żaden sposób na utrzymanie zwierząt, zwłaszcza że owce gruborogate są bardzo wrażliwe na tego rodzaju wpływy, zwłaszcza przed wycieleniem. To ciężarne samice w tym czasie (od kwietnia do połowy maja) przebywają we wspólnych stadach z innymi samicami z ubiegłorocznym potomstwem, samcami do 2 roku życia, ale bez dorosłych samców, co może prowadzić do niepożądanych i nieodwracalnych konsekwencji w okresie okres połowu (od 20 kwietnia do 1 listopada), ponieważ bez doświadczenia badaczy nie ma gwarancji, że na wczesnym etapie odróżni się samice w ciąży od samic niebędących w ciąży. W przypadku wykrycia niebezpieczeństwa, jakie stwarza strzelec, całe stado może rzucić się na skały, a ciężarne samice mogą poronić ze stresu. Samica opuszcza stado ogólne na 3-5 dni przed urodzeniem jagnięcia, które przypada na pierwszą dekadę czerwca.
Rola samców w wieku 10 lat i więcej w zachowaniu organizacji społecznej w zachowaniu i sposobie życia pospolitych stad owiec gruborogych jest bardzo duża, co jest szczególnie ważne w okresach przedzimowych i zimowych. To właśnie przywódcy płci męskiej, bazując na doświadczeniach zdobytych po opadach śniegu i zakończeniu rykowiska, znają mozaikową strukturę rozmieszczenia pastwisk zimowych w pobliżu siedlisk ubogich w skład roślin pastewnych oraz zjednoczone stada, które prowadzą, niewątpliwie podążają do miejsc żerowania. W życiu owiec gruborogych zima jest najbardziej ekstremalnym okresem żerowania. Naruszenie tej struktury na skutek rozstrzelania starszych przywódców płci męskiej niewątpliwie doprowadzi do wymierania stad.
Podsumowując, cechy ekologiczne tak trudnych warunków życia owiec gruborogych na płaskowyżu Putorana zdecydowanie wskazują na kategoryczną niedopuszczalność odstrzałów i łapania w pułapki elitarnych samców, zwłaszcza że całkowita populacja owiec gruborogych Putorana wynosi zaledwie 800 osobników.
Wniosek ten został przesłany do Urzędu Rosprirodnadzor na terytorium Krasnojarska, Ministerstwa Zasobów Naturalnych i Rosprirodnadzor.
Badanie wyraźnie wykazało całkowity brak elementu naukowego w działalności Bendersky'ego - jest to po prostu handel zwierzętami z Czerwonej Księgi fałszywie przykryty celami naukowymi, których w nauce w zasadzie nie ma - w Rosji nie ma takiej nauki, która badałaby cechy trofeów zwierząt z Czerwonej Księgi. To fikcja mająca złe intencje.
Co więcej, takie działania są całkowicie nielegalne:
8. ODBIÓR NIE JEST ODSTRZELANIEM, ODBIÓR MIESZKAŃCÓW CZERWONYCH JEST DOZWOLONY PRZEZ PRAWO WYŁĄCZNIE POPRZEZ POŁÓW (co w odniesieniu do owiec Putorana również kategorycznie nie ma zastosowania).
Wydawanie jakichkolwiek zezwoleń na odstrzał zwierząt z Czerwonej Księgi w drodze STRZELANIA, a zwłaszcza w rezerwacie, oficjalnym organizacjom nienaukowym jest NIELEGALNE, niezależnie od tego, czy takie zezwolenie zostało wydane, czy nie, ponieważ procedura wydawania licencji wydziałów nie jest podstawą do uchylenia przepisów najwyższej jurysdykcji.
WYDANE ZEZWOLENIE NA ODPROWADZENIE DOPUSZCZA WYŁĄCZNIE ODŁAWANIE, A NIE ZABIJANIE PROWADZĄCE DO ŚMIERCI ZWIERZĘTA. Nawet przy takich zezwoleniach strzelanie takie jest bezwarunkowym kłusownictwem, a w świetle prawa polowaniem nielegalnym, gdyż odbywa się z NARUSZENIEM PRAWA. Służby nie mają prawa łamać prawa, a ich prawa mają pozwalać jedynie na TRAPPING, w tym na poziomie prawa regulacyjnego.
Jak wynika z pisma Bendersky'ego, zarówno co do istoty, jak i legalności otrzymanych przez niego pozwoleń w przeszłości i w przyszłości, (Załącznik 10) od Doradcy Prezydenta Rosji ds. ochrony środowiska, na który otrzymano odpowiedź Załącznik 11 - Odpowiedź Ministerstwa Zasobów Naturalnych w imieniu Departamentu Polityki Państwa i Regulacji w Sferze Ochrony Środowiska na pismo prawnika Greenpeace w sprawie apelu Bendersky'ego do Khloponina o niedopuszczenie do wydawania takich zezwoleń w przyszłości i odmowę zastrzeżeń Bendery'ego i Putorany w zakresie takich działań.
Ponadto w odpowiedzi I. Davydova (zastępcy dyrektora Departamentu Polityki Państwa w Dziedzinie Ochrony Środowiska) na przedstawione poniżej uzasadnienie udzielono odpowiedzi, w której obiecał on, że w związku z poniższym, a także w związku z dużym protestem społecznym, tym razem i w przyszłości odmówi się wydania takich zezwoleń Bendersky'emu, w tym realizacji pewnego „projektu pilotażowego” rezerwy. Jednocześnie, nawet dla prawdziwych celów naukowych, jeśli zajdzie taka potrzeba, zostaną znalezione nieśmiercionośne metody chwytania zwierząt.
Ramy regulacyjne uzasadniające nielegalność (nielegalność polowania na zwierzęta z Czerwonej Księgi nawet za zezwoleniem) wydawania zezwoleń klubom komercyjnym, w tym na strzelectwo naukowe:
Zgodnie z ustawą federalną „O ochronie środowiska” (art. 60 ust. 1), w celu ochrony i rejestrowania rzadkich i zagrożonych roślin, zwierząt i innych organizmów, Czerwona Księga Federacji Rosyjskiej i Czerwone Księgi podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Rośliny, zwierzęta i inne organizmy należące do gatunków wymienionych w Czerwonych Księgach wszędzie podlegają wycofaniu z użytku gospodarczego.
Zabronione są działania prowadzące do zmniejszenia liczebności tych roślin, zwierząt i innych organizmów oraz pogarszające ich siedliska.
Zgodnie z ustawą federalną „O dzikiej przyrodzie” (art. 24) niedozwolone są działania, które mogą prowadzić do śmierci, zmniejszenia liczebności lub zakłócenia siedlisk obiektów dzikiej przyrody wymienionych w Czerwonych Księgach. Osoby prawne i obywatele prowadzący działalność gospodarczą na terytoriach i wodach, na których żyją zwierzęta wymienione w Czerwonych Księgach, są odpowiedzialni za ochronę i reprodukcję tych obiektów dzikiej przyrody zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej i ustawodawstwem podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska.
Zatem ustawodawstwo federalne bezpośrednio zabrania wszelkich działań, które mogłyby prowadzić do śmierci lub zmniejszenia liczby obiektów dzikiej przyrody wymienionych w Czerwonej Księdze.
Ponieważ zbiór owiec górskich Putorana nieuchronnie doprowadzi do ich śmierci, takie działania stanowią naruszenie ustaw federalnych „O ochronie środowiska” i „O dzikiej przyrodzie”.
Ponadto, zgodnie z ustawą federalną „O polowaniu i ochronie zasobów łowieckich oraz o zmianie niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej” (art. 11 ust. 4), polowanie na ssaki i ptaki wymienione w Czerwonej Księdze Federacji Rosyjskiej i (lub) Czerwone Księgi podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem chwytania ssaków i ptaków w celach przewidzianych w art. 15 i 17 niniejszej ustawy federalnej.
Dlatego odstrzał do ssaków wymienionych w Czerwonych Księgach jest zabroniony.
Zgodnie z Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 01.06.1997 nr 13 (ze zmianami z dnia 06.05.2013) „W sprawie zatwierdzenia Regulaminu pozyskiwania przedmiotów świata zwierząt należących do gatunków wymienionych w Czerwonej Księga Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem wodnych zasobów biologicznych”:
2. Górnictwo przedmioty świata zwierząt należące do gatunków wymienionych w Czerwonej Księdze Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem wodnych zasobów biologicznych (zwanych dalej obiektami świata zwierząt), dozwolone w wyjątkowych przypadkach do celów ochrona dzikiej przyrody, monitorowanie stanu ich populacji, regulacja ich liczebności, ochrona zdrowia publicznego, eliminowanie zagrożeń dla życia ludzkiego, ochrona zwierząt rolniczych i innych zwierząt domowych przed masowymi chorobami, zabezpieczanie tradycyjnych potrzeb rdzennej ludności.
Z relacji tych norm wynika, że w wyjątkowych przypadkach można zezwolić na polowanie na ssaki wymienione w Czerwonej Księdze w celu monitorowania stanu ich populacji poprzez odławianie (bez odstrzału).
Zgodnie z Regulaminem administracyjnym Federalnej Służby Nadzoru Zasobów Naturalnych dotyczącym świadczenia usług publicznych w zakresie wydawania zezwoleń na wydobywanie obiektów flory i fauny wymienionych w Czerwonej Księdze Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonych rozporządzeniem Ministerstwa Zasoby naturalne Rosji z dnia 18 lutego 2013 r. Nr 60 (Zarejestrowane w Ministerstwie Sprawiedliwości Rosji w dniu 25 czerwca 2013 r. Nr 28880) (klauzula 33): głównymi kryteriami przy podejmowaniu decyzji przez Komisję jest zgodność z podanymi celów pozyskiwania w celach pozyskiwania takich gatunków, a także nie wyrządzania szkód w naturalnej populacji gatunku i jego siedlisku w przypadku pozyskiwania flory i fauny w ilościach określonych we wniosku.
Pozyskiwanie obiektów fauny wymienionych w Czerwonej Księdze Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem wodnych zasobów biologicznych, jest dozwolone w wyjątkowych przypadkach w celu zachowania obiektów fauny, monitorowania stanu ich populacji, regulowania ich liczebności, ochrony zdrowia publicznego, eliminacji zagrożeń życia ludzkiego oraz chronić przed masowymi chorobami zwierząt hodowlanych i innych zwierząt domowych, zapewniając tradycyjne potrzeby ludności tubylczej.
Zatem, Rosprirodnadzor w przypadku otrzymania wniosku o zezwolenie na odstrzał owiec gruborogich Putorana (oraz innych zwierząt z Czerwonej Księgi) musi odmówić wydania tego zezwolenia jako nielegalnego ze względu na niekonsekwencję sposobu odłowu (odławianie, ale nie strzelectwo) i niezgodność celów odłowu - Zbieranie poroża i rejestrowanie trofeów handlowych nie jest działalnością naukową, a myśliwi komercyjni nie posiadają licencji na prowadzenie działalności naukowej, ani nie mają oficjalnego statusu.
Wszystko to jest dobrze rozumiane przez KAŻDEGO czytelnika i myśliwego, a Bendersky jest uważany za kompletnego kłusownika przez prawie wszystkich znanych mi myśliwych, dziennikarzy i redaktorów magazynów łowieckich, a zwłaszcza naukowych., opowiadając mi w swoim imieniu dziesiątki innych faktów, w tym o osobistym nielegalnym polowaniu Bendersky'ego. Tak, wiele z tych faktów jest nieudokumentowanych, ale nie mam powodu, aby nie ufać uczciwym ludziom. Jako przykład podam tylko jeden komentarz zamieszczony przez czytelnika pod artykułem o liście Bendersky’ego – Załącznik 12.
9. Odnośnie wysokości niektórych żądanych przez powoda zadośćuczynień należy zauważyć, że materiał ten, będący jedynie kopią-wklejką artykułu Meduzy, nie zyskał szerokiego rozgłosu i popularności ze względu na fakt, że napisałem krótką wstępną artykuł.
Bez wątpienia Powód zdecydował się wybrać mnie, a nie Meduzę na Pozwanego, gdyż nie ten, lecz poprzednie i przyszłe materiały uznał za dla siebie niepożądane, a cel był bardziej przystępny.
Jeśli chodzi o stronę internetową www.site, to jest to niezarejestrowane medium nie posiadające osobowości prawnej i nie pełnię tam oficjalnego stanowiska, za które dostawałbym pieniądze, nikt tam w ogóle nie zarabia pieniędzy za pracę, to jest w przeważającej części zasobem publicznym. Dlatego wysokość części żądanej przez Powoda szkody jest absurdalna, nieadekwatna do czegokolwiek choćby wirtualnego i stanowi środek nacisku sądowego i prześladowania ze strony Powoda.
Jestem emerytem wojskowym, kapitanem I stopnia (pułkownik), weteranem służby wojskowej, moja emerytura wynosi 20 000 rubli, oficjalnie od wielu lat nigdzie nie pracuję. Mój syn od dawna jest kapitanem 3. stopnia (major) i wnuki chodzą do szkoły.
Powód wie to wszystko bardzo dobrze, ponieważ sam jest starszym porucznikiem, który przez kilka lat służył jako oficer (zwolniony wcześniej), a nawet w ciągu 5 miesięcy ukończył RGAZU. Mając takie wykształcenie, powinien wiedzieć, że nawet alimenty, jeśli w ogóle takie istnieją, zgodnie z prawem, nie mogą zostać mi potrącone w kwocie większej niż 5000 rubli, łącznie z kosztami przelewu.
Należy zaznaczyć, że reakcja czytelników na materiał jest dość jednoznaczna. Jednocześnie ludzie doskonale rozumieją, że twierdzenia Bendersky'ego o zastrzeleniu 12-letnich baranów są kłamstwem (swoją drogą z adresu IP wynika, że recenzja pochodzi z Czyty, gdzie dobrze znani są Mielnikow i Benderski - Załącznik 12).
O ile rozumiemy, to pozdrowienie dla Bendersky'ego pochodziło od Czyty, naszego czytelnika nie przekonały opowieści Bendersky'ego o strzelaniu naukowym
Mając na uwadze powyższe wnoszę do Sądu o oddalenie Powoda we wszystkich aspektach powództwa, gdyż:
Z poważaniem, Andrey Shalygin - podpisałem osobiście
02.10.2017
___________________________________
P.S. Osoby, które chcą przekazać mi jakiekolwiek informacje dotyczące działalności obywateli Bendersky'ego i Mielnikowa, mogą skontaktować się ze mną za pośrednictwem formularza kontaktowego na stronie internetowej, formularza komentarzy na dole artykułu, a także pocztą elektroniczną [e-mail chroniony]
Kiedy ten materiał został przepisany na maszynie, otrzymaliśmy kolejne potwierdzenie ugruntowanej od dawna opinii środowiska naukowego, że Czerwona Księga zostanie w najbliższej przyszłości po prostu sprzedana, po utworzeniu w tym celu specjalnie niekompetentnej i zainteresowanej komisji.
Sami oceńcie, jest to zarządzenie ministra Donskoja z 31 sierpnia 2017 r., które zdaniem naukowców podjęte w celu usunięcia cennych gatunków łownych z Czerwonej Księgi i przekazania ich kompaniom łowieckim. Członkiem komisji została także Madame Aramileva, o której mowa w powyższym tekście kilkukrotnie. Nawiasem mówiąc, jej listy do Donskoja są praktycznie lustrzaną kopią listów Benderskiego (jeśli ktoś chce to pokazać, z pewnością zrobię specjalny artykuł, w którym skoordynowane działania pisania wspólnych listów przez obywateli Benderskiego, Aramilevy, Valtsmana i kilku inni nie-towarzysze są zapisani jak kopia, tylko z przestawionymi akapitami.
Czytać. Teraz o losie owiec z Czerwonej Księgi zadecyduje obywatel Fokin, z wykształcenia lekarz, obywatel Sorokin, ornitolog z Ogólnorosyjskiego Instytutu Badań Naukowych Ekologii. Aramileva, która napisała już listy do Bendersky'ego w sprawie wycofania i niewłączenia 13 gatunków zwierząt do Czerwonej Księgi... Rosprirodnadzor wysłał do nich list do zawarcia
Moskiewski „Klub Łowców Gór”, na którego czele stoi były żołnierz sił specjalnych FSB Eduard Bendersky, latem 2017 roku próbował uzyskać pozwolenie na odstrzelenie pięciu lub sześciu owiec gruborogych Putorana na Syberii.
Zwierzęta są objęte szczególną ochroną i są wpisane do Czerwonej Księgi. W ciągu ostatnich trzydziestu lat ani jedno takie trofeum nie zostało oficjalnie odnotowane wśród rosyjskich myśliwych, a wielu z nich marzy o dodaniu rzadkich rogów do swojej kolekcji.
Jak dotąd rosyjskie Ministerstwo Zasobów Naturalnych i Ekologii odmówiło wydania pozwolenia na odstrzał owiec objętych Czerwoną Księgą. Klub nazwał to prowokacją zagranicznych funduszy. Do klubu należy były wiceminister zasobów naturalnych i właściciel firmy myśliwskiej, która organizowała nielegalne polowania dla amerykańskiego myśliwego-prezentera telewizyjnego.
„Legalne polowanie na niego jest zabronione, z wyjątkiem przypadków określonych w przepisach (strzelanie w celach naukowych i inne). W ten sposób uzyskano zwierzęta, z których pięć zostało wpisanych do Księgi Rekordów SCI (amerykański system oceny trofeów. - Autor). W latach 90-tych ubiegłego wieku odbyło się 18 oficjalnych polowań na owce putorańskie. Wśród opublikowanych przez Księgę Rekordów SCI nie ma trofeów zarejestrowanych dla myśliwych rosyjskich” – czytamy w wpisach na stronie internetowej Klubu Łowców Gór.
Mówimy o podgatunku owcy gruborogiej z płaskowyżu Putorana, położonego w północno-zachodniej części Płaskowyżu Środkowosyberyjskiego. Ich populacja nie przekracza 800 osobników. Jest zawarty w Czerwonej Księdze, co oznacza, że strzelanie do nich jest zabronione na mocy ustawy federalnej „O ochronie środowiska” i „O dzikiej przyrodzie”.
W lipcu 2017 roku stało się wiadome: „Klub Łowców Gór” zamierza polować na owce gruborogie w federalnej państwowej instytucji budżetowej „Rezerwat Przyrody Taimyr” na terytorium Krasnojarska. Łowcy VIPów zwrócili się o wsparcie do wicepremiera rosyjskiego rządu Aleksandra Chołoponina.
W liście szef klubu Eduard Bendersky zauważył: zbiór owiec śnieżnych Putorana jest niezbędny ze względów naukowych do kompleksowych badań tego gatunku. Realizację „badań” zaplanowano na lata 2017–2019.
„Klub Łowców Gór” liczył w przyszłości na uzyskanie przy „współpracy” z Ministerstwem Zasobów Naturalnych pozwolenia na polowanie na inne okazy z Czerwonej Księgi
— Ałtaj argali (zagrożony wyginięciem), koza bezoarowa, owca kodarska i czukocka gruboroga. Szef klubu Eduard Bendersky powiedział to na końcu listu.
Wicepremier Aleksander Khloponin zlecił Ministerstwu Zasobów Naturalnych i Środowiska opracowanie „projektu pilotażowego dotyczącego interakcji” – poinformowała Meduza. Sekretarz prasowy Khloponina Natalya Platonova wyjaśniła gazecie, że nie chodziło o strzelanie, a jedynie o „projekt pilotażowy” i „badania naukowe”.
„Cała Afryka z tego żyje: sprzedaje rzadki gatunek za dobre pieniądze, a potem inwestuje te pieniądze w [jego] ochronę i reprodukcję. Po raz pierwszy nasz klub poszedł oficjalną trasą i jesteśmy pewni, że kłusownictwo będzie tam nadal miało miejsce [na płaskowyżu Putorana]. Mamy wielu kolekcjonerów, ale ich nie ma na przykład w kolekcji rogów owiec śnieżnych z Putorany; chcą” – powiedział dyrektor wykonawczy klubu Aleksander Gomonow.
Po otrzymaniu przez myśliwych odmowy ze strony Ministerstwa Zasobów Naturalnych na stronie internetowej Klubu Łowców Gór pojawiła się publikacja w odpowiedzi zatytułowana „Jak mało znana publikacja internetowa Meduza, zarejestrowana na Łotwie, ma nadzieję pozbawić rezerwat przyrody Putorana realnych środków finansowych .” Autor artykułu doszedł do wniosku: Meduza i Greenpeace, finansowane z funduszu zagranicznego, „będą walczyć o to, aby trudna sytuacja z ochroną owiec Putorana nie uległa zmianie na lepsze”.
„Klub Łowców Gór” oczywiście wiedział o problemach z ochroną owiec, dlatego pomysł pomocy finansowej dla Rezerwatu Przyrody Putoransky został przyjęty z entuzjazmem, w wyniku czego powstał projekt, zgodnie z którą do rezerwy przeznaczono znaczną kwotę, która pomogłaby w przeprowadzeniu liczenia i ustanowieniu ochrony zwierząt. Prawie 30 000 000 rubli to tak duża suma pieniędzy, że tylko hipokryta mógłby nazwać ją „opłatą za polowanie” – oburza się przedstawiciel klubu (interpunkcja autora została zachowana).
Kto jest w klubie?
Fundacja Klubu Łowców Gór została zarejestrowana w Moskwie w 2015 roku. Fundacja ma różne cele - rozwój łowiectwa górskiego, świadczenie usług społecznych osobom starszym i niepełnosprawnym w zakresie hodowli zwierząt, działalności wydawniczej i naukowej.
Funduszem kierował jeden z założycieli, Eduard Bendersky, były pracownik grupy sił specjalnych „Vympel” (obecnie część rosyjskiej FSB), który służył w latach 1991–1994. Jest także członkiem organizacji charytatywnej Vympel. Weteran służb specjalnych wpisany jest także jako współwłaściciel spółki non-profit na rzecz ochrony przyrody i rozwoju łowiectwa Delegacja narodowa CIC.
Wśród założycieli funduszu znajduje się Artem Molchanov, prezes HMS Group JSC (posiada aktywa na Białorusi, Ukrainie i w Niemczech), zajmujący się inżynierią mechaniczną oraz urządzeniami naftowo-gazowymi. Na tej liście znajduje się także założyciel sieci kin Karo Film, członek zarządu spółki zależnej Rostec, Oleg Andreev. Jest także współwłaścicielem Klubu Łowieckiego Safari.
Jednym z właścicieli funduszu jest poseł Dumy Państwowej z partii Jedna Rosja Władysław Reznik. Woli polować na terenach górskich: „W Mongolii łowił Gobi argali i koziorożce, na Kamczatce – Kołymę, Kamczatkę i Koryak. Do Pamiru i Tien Shan dotarłem po barana Marco Polo (w Rosji jest w Czerwonej Księdze. - Autor).” Przed wyjazdami na polowania szkoli się w swojej posiadłości w obwodzie smoleńskim, gdzie według niego zbudował sobie „raj snajperski”. Tam jego rodzina jest właścicielem działek o łącznej powierzchni 1,3 miliona metrów kwadratowych. m. Znajduje się tu także gospodarstwo myśliwskie syna Aleksandra Reznika, Krinitsy LLC, do którego w 2012 roku sprowadzono z Danii 118 żubrów, cennych do polowań na trofea.
Zastępca Władysław Reznik
Kolejnym założycielem Fundacji Klubu Łowców Gór był były wiceminister zasobów naturalnych Rosji (od 2010 r.) i właściciel firmy myśliwskiej ProfiHunt (Profi Hunt LLC powstała w 2008 r.) Władimir Mielnikow. Był także dyrektorem Departamentu Łowiectwa Ministerstwa Rolnictwa Rosji. Jego ojciec Władysław Mielnikow był naukowcem zajmującym się grami w Irkucku, Zasłużonym Naukowcem Rosji.
Trofeum Czerwonej Księgi dla amerykańskiego przyjaciela
Jim Shockey w czarnym kowbojskim kapeluszu pozowanie na tle wypchanej owcy gruborogiej, którą złowił w Rosji. Kanadyjski myśliwy Jim Shockey to znany showman, gospodarz amerykańskich programów o polowaniu i towarzysz ProfiHunt Władimira Mielnikowa. Z pomocą firmy Shockey reklamuje Rosyjskie polowanie na obcokrajowców.
Programy Jima Shockeya przypominają nieco rosyjski program „W świecie zwierząt”, tyle że ze smutnym zakończeniem. Podróżuje po całym świecie i zdobywa rzadkie trofea. Myśliwi starają się dotrzymać mu kroku. Współpracuje z firmami zajmującymi się sprzedażą sprzętu i wyposażenia, a także z organizatorami wypraw łowieckich.
W ciągu ostatnich trzech lat Jim Shockey brał udział w rosyjskich polowaniach 12 razy. Posty z raportami publikowane są na stronach osobistych w sieciach społecznościowych. Kanadyjczyk nie wspomina jednak o swoich rosyjskich armatorach (profesjonalnych organizatorach polowań). Ale rosyjska firma ProfiHunt, powiązana z Klubem Łowców Gór, informuje na swojej stronie internetowej: to my organizowaliśmy dla niej wszystkie rosyjskie polowania.
Na amerykańskich forach łowieckich można znaleźć informację, że Jim Shockey przyjeżdża do Rosji na polowania promocyjne od 2010 roku. Opowiedział to myśliwy o pseudonimie Ekspres, który spotkał na Kamczatce kanadyjską gwiazdę. Uczestnik forum, podobnie jak wielu obcokrajowców, wybrał się na tradycyjne rosyjskie polowanie. Korzystałem z usług ProfiHunt i byłem niezadowolony. Wszystko, co się działo, przypominało mu, jak w Afryce strzela się do zwierząt w samochodach. Wersja rosyjska miała skuter śnieżny i niedźwiedzia brunatnego. Po polowaniu Amerykanin nadal nie mógł polecieć do domu i wymieniał gniewne wiadomości z ProfiHuntem.
Zakrojona na szeroką skalę podróż Jima Shockeya po rosyjskich lasach i górach rozpoczęła się pod koniec 2015 roku, podczas której pogratulował mu dostawca wyposażenia ProfiHunt. Na początku 2016 roku odbył podróż po Syberii, odwiedzając obwód irkucki w poszukiwaniu jelenia piżmowego (zwierzę podobne do jelenia), rysia i rosomaka. Według blogera-myśliwego MrShalygina (Andrey Shalygin) odkryty, że polowanie na piżmówkę nie zostanie przeprowadzone w terminach wymaganych przepisami prawa.
W Czerwonej Księdze Rosji piżmowiec jest wymieniony jako gatunek zagrożony, ale można na niego polować i to tylko przez ograniczony okres. Według rządowej strony internetowej obwodu irkuckiego sezon polowań na piżmowce trwał od 1 listopada do 31 grudnia 2015 r. Jim Shockey przybył do Irkucka na początku marca 2016 roku i 9 marca zastrzelił jelenia piżmowego. Chronologię wydarzeń łatwo odtworzyć na podstawie fotoreportaży, które Amerykanin wykonał podczas polowania. Oto on zdjęcia ze złowionym jeleniem piżmowym z czerwonej księgi. Inny zdjęcia wynika, że towarzyszył mu Giennadij Kisłow, państwowy inspektor wydziału ochrony i użytkowania dzikich zwierząt i ich siedlisk we wsi Żigałowo (tutaj odbyło się polowanie).
Bloger Shalygin jest pewien: Shokey wiedział, że to polowanie na kłusownictwo. Cała odpowiedzialność za formalności spoczywa na ProfiHunt. Andrey Shalygin napisał o naruszeniach rządowi obwodu irkuckiego i organom regulacyjnym.
Ani organizatorzy z Klubu Łowców Gór, ani cudzoziemski myśliwy nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności.
Wywiad z Eduardem Benderskym.
— Jak długo polujesz?
— Tak, swoje pierwsze trofeum zdobyłem, gdy miałem dziesięć, jedenaście lat.
– Zacząłeś od ojca?
- Tak. Mój ojciec służył w straży granicznej w Turkmenistanie. Region żyzny pod względem łowieckim, wspaniałe miejsca!
— Czym jest dla ciebie polowanie?
— Na różnych etapach życia polowanie kojarzyło mi się z różnymi rzeczami. W dzieciństwie i okresie dojrzewania jest to okazja do komunikowania się z ojcem i jego przyjaciółmi. Nasza rodzina, podobnie jak wiele rodzin wojskowych, nie spotykała się zbyt często (właściwie przez dwa lata mieszkałam z babcią, a także musiałam mieszkać w internacie), więc możliwość spędzenia czasu z ojcem na polowaniu, dawała mi podwójną satysfakcję. ładunek dodatni.
Kiedy sam sobie służyłem, nie miałem możliwości polowania. Był to okres wyłączony z mojej praktyki łowieckiej. Dobrze, że pojawiła się taka szansa. Dziś dla mnie polowanie jest odskocznią, okazją do psychicznego oderwania się od natłoku pracy i cieszenia się komunikacją z naturą i przyjaciółmi.
— A co jeśli nie uda ci się złapać zwierzęcia?
— Nigdy nie gonię za rekordowymi trofeami. Nie ma takiej zależności. Ale pamiętam nieudane polowania, kiedy nie było szans na złapanie zwierzęcia. Na przykład w Magadanie, gdy szukałem barana ochockiego, szukałem go przez trzy lata!
Albo w Iranie. Szliśmy przez góry przez trzy dni i dopiero czwartego, wracając do obozu, zobaczyliśmy barana. Warunki strzeleckie były bardzo trudne. Odległość ponad 400 metrów, kolosalna prędkość bocznego wiatru. Strzeliłem i chybiłem. Ale i tak wywołało we mnie wiele pozytywnych emocji. Rozglądałem się po kraju, rozmawiałem z ludźmi, chodziłem po górach, a trzy lata później wróciłem do Iranu i zdobyłem tego barana.
Kiedy popełnisz błąd lub oddasz niedokładny strzał, mimowolnie zaczynasz analizować, dlaczego tak się stało. Wcześniej dobrze strzelał i trafiał. Dlaczego teraz jest brak? I w końcu zdajesz sobie sprawę, że musiałeś po prostu więcej trenować.
Nie mam wyrzutów sumienia, że polowanie się nie udało. Obiekt polowania jest oczywiście pożądany, ale nie to jest najważniejsze.
|
Zdjęcie z archiwum Eduarda Bendersky'ego. |
- Widziałem twój pokój z trofeami. Trudno sobie wyobrazić, że miałeś wiele nieudanych polowań. Czy umiejętności zdobyte podczas polowań pomogły Ci w służbie?
- Myślę, że nie. A umiejętności nie były aż tak mocne. Późne lata 80-te. Straż graniczna miała specjalne możliwości polowania z bronią gwintowaną – co tu ukrywać! Mój ojciec polował z SVD, ale musiał też strzelać z karabinu maszynowego. Nie ma to oczywiście nic wspólnego ze zwykłym polowaniem.
Kiedy byłem z ojcem, głównie strzelałem z broni palnej. Było to głównie polowanie na pióra – bażanty, kaczki czy gołębie. Potem siedziałem i czyściłem ptaka przez pół dnia, a następnie ładowałem naboje przez pół dnia. Następnego ranka, przed pracą ojca, ponownie udaliśmy się na podgórze, mieliśmy czas na polowanie i powrót do domu. Po czym wyszedł do pracy.
Myślę, że teraz w górach umiejętności, które nabyłem przez lata służby, bardzo mi pomagają. Góry to cierpliwość i praca, co w wojsku nazywa się „marszowym napięciem”. Główne problemy myśliwych w górach nie leżą w fizjologii, ale w psychologii. Jeśli wiesz, jak pokonać strach przed ciężką pracą, nie będzie żadnych problemów.
Patrzysz na górę i niezależnie od tego, jak duża, wysoka lub stroma może ci się wydawać, idziesz w górę. Zatrzymujesz się, odpoczywasz, idziesz dalej i prędzej czy później wejdziesz na tę górę. Jeśli dużo myślisz o tym, jak tam dotrzesz, jak zejdziesz, jeśli się zmęczysz – nie zmęczysz się, jeśli zamarzniesz – nie zamarzniesz, to zawsze znajdziesz wymówki, żeby nie iść.
Oczywiście wszystko to nakłada się na doświadczenie, wyszkolenie, stan fizjologiczny myśliwego, jego kondycję, umiejętność doboru odpowiedniego sprzętu, aby miał optymalną wagę i rozwiązywał główne problemy. W górach możesz także stworzyć komfort, który pozwoli Ci w pełni zrelaksować się i zregenerować siły. Jeśli nie potrafisz odpowiednio ułożyć swojego życia, prędzej czy później góry cię złamią.
— Czy dotyczy to twoich niezależnych polowań?
„Nie oszukujmy siebie ani nikogo innego”. O stosunkowo niezależnych polowaniach nie trzeba dziś mówić. Polowania podzieliłbym po prostu na bardziej dzikie, jak na Syberii, w Tadżykistanie, Kirgistanie, Pakistanie, Nepalu i te łagodne, jak w Iranie, kiedy i tak wrócimy do bazy.
Tam, gdzie polowania wiążą się z wielodniowymi wędrówkami i oddzielnymi obozami, staram się wszystko przenosić sam. Zawsze mam przy sobie namiot i śpiwór. Dla mnie jest to łatwiejsze i… jaśniejsze.
— Dziś, muszę przyznać, nie ma problemów z doborem sprzętu wysokiej jakości.
- Z pewnością. Mój dwuwarstwowy namiot waży około 500 gramów. Bardzo ciepły śpiwór. Kiedyś przy -25° musiałam nocować w śpiworze przeznaczonym na -18°. Wróciłem i od razu kupiłem jeden przy -40°.
— Często spotykałem byłych wojskowych wśród afrykańskich zawodowych myśliwych. Kiedy zakończyły się działania wojenne w Afryce Południowej, ci goście masowo udali się na polowanie. Zapytałem jednego: „Po co polować? Nic więcej do zrobienia? Podobała mi się jego odpowiedź: „Kiedy jestem w buszu, trzyma mnie to w napięciu, jakbym znowu był młody i aktywny”. Czy nie masz tego uczucia podczas polowania?
- Zgadzać się. Kiedy masz do czynienia z bronią przez wiele lat, staje się ona częścią twojego życia, stapiasz się z nią. Zapewne w polowaniu pojawiają się psychologiczne odniesienia do przeszłości, do lat, kiedy służyłem.
Mam w Zimbabwe dobrego przyjaciela, Patricka Mavrosa, który został jubilerem po odbyciu służby w siłach specjalnych Rhodesian Salusa. Obecnie tworzy wspaniałe dzieła o tematyce afrykańskiej, ze srebra i kości słoniowej. On i ja od razu znaleźliśmy wspólny język. Jest cudowną osobą. Pokazał mi swoje stare fotografie.
— Czy polowania w górach są Twoimi ulubionymi?
- Zdecydowanie. To jest na poziomie nabytego instynktu. Polowałem z ojcem głównie w górach. Nawet teraz na moich oczach setki stad urialów, gazeli z wolem, góry Kopetdag, wysokość do 3,5 tysiąca metrów.
Nawiasem mówiąc, tam po raz pierwszy zobaczyłem markory, lamparty środkowoazjatyckie. Ale w moim życiu są różne rodzaje polowań. Bardzo lubię wiosenne polowania, na które tak długo czekamy całą zimę. Dla mnie jego główną wartością są spotkania z przyjaciółmi.
Bez zbędnej skromności powiem, że 80% naszej drużyny myśliwskiej stanowią ludzie, których przyprowadziłem na polowanie. Tylko na polowania w górach chodzę albo sam, albo w bardzo wąskim gronie znajomych. Powód jest prosty: polowania w górach nie są powszechne. Istotną rolę odgrywa także czynnik czasu.
Kiedy jestem sam, staram się szybko fotografować, żeby móc wrócić do pracy. Kiedy jestem z kimś, mimowolnie dostosowuję się do mojego partnera. W górach nie można człowieka porzucić, trzeba poczekać... Znajomi się oczywiście oburzą, mówią: „Zabrał nas na polowanie, ale sam zaczął rzadziej chodzić na zbiorowe polowania!”
|
Zdjęcie z archiwum Eduarda Bendersky'ego. |
— Masz własną farmę. Czy jest to swego rodzaju kotwica, która przywiązuje Cię do miejsca, czy tylko dodatkowa szansa na polowanie?
– Niestety, nie chodzę tam tak często, jak bym chciał. Wiosną i jesienią wybieram się na polowania pędzone, a zimą z rodziną maksymalnie cztery razy w roku. Własne tereny łowieckie to droga zabawka, do której podchodzisz ze szczególnym niepokojem.
Gdy przejmowaliśmy gospodarstwo, w sezonie polowaliśmy od jednego do trzech dzików. Uporządkowanie sytuacji, zorganizowanie właściwej biotechnologii zajęło kilka lat. Ale bestia się pojawiła. Pod koniec lutego, w lutym, w ciągu jednego wieczoru naliczyliśmy przy karmnikach nawet 170 dzików. Ale zaraza dotknęła nas bardzo mocno. W ciągu tygodnia zginęło ponad trzysta głów.
— Czy masz pojęcie, jak zaraza cię dopadła?
— Historia z ASF jest, delikatnie mówiąc, niejasna. Ale nie mamy dzika, to fakt. Po wybuchu zarazy zaczęliśmy się zastanawiać: co robić? I postanowili pójść ścieżką hodowli zwierzyny łownej. Problem ten zmotywował nas do podjęcia poważnego kroku. Dokonaliśmy dużych inwestycji w zakup ziemi, utworzenie klatki na świeżym powietrzu, sadzenie niezbędnych roślin, tworzenie stada wylęgowego zwierząt, jego szczepienie itp.
Dziś mamy już ugruntowaną fermę ogrodzeniową o łącznej powierzchni około 800 hektarów. Część z nich przeznaczona jest do utrzymania stada hodowlanego, część do zarządzania populacją. Mamy sika, bielika i jelenia szlachetnego, daniela. Kupiliśmy muflona, ale nam nie pasował. Ale jelenie rozmnażają się bardzo dobrze.
— Jak budujesz relacje z lokalnymi myśliwymi?
„Po pierwsze stworzyliśmy miejsca pracy, a po drugie, przyciągamy lokalnych mieszkańców na polowania pędzone i chętnie dzielimy się z nimi mięsem. Dla chcących polować w zagrodzie wydajemy zezwolenia. Miejscowych myśliwych już praktycznie nie ma, ale tych, którzy mają doświadczenie, jak mówiłem, w jakiś sposób przyciągamy do pracy w myślistwie.
— Czy występuje kłusownictwo?
- Był. Wydaje mi się jednak, że poprzez cały szereg prac profilaktycznych udało nam się zaprowadzić pewien porządek. I były różne historie, nawet z atakiem na naszego strażnika, zarówno ze strony cywilów, jak i ludzi w mundurach. Musieliśmy ostro zareagować na to, co się stało.
- Więc wspiąłeś się na szczyt gdzieś w Jakucji - prawie 3000 metrów nad poziomem morza. Zauważyliśmy przystojnego jelenia-trofeum. I nagle coś uderzyło Cię w głowę. Czy możesz odmówić strzału?
- Móc. Jeśli zobaczę, że zwierzę jest wyraźnie mniejsze od trofeum, które posiadam lub na które liczę, odmówię oddania strzału. Poczucie proporcji powinno być nieodłącznym elementem każdej osoby. Musisz umieć w porę powiedzieć sobie „stop”.
- Jeśli przyjechałeś jako gość na polowanie i zorientujesz się, że tutaj wszyscy strzelają do wszystkich i ze wszystkich stron, jak się zachowasz?
— Mało prawdopodobne, żeby taka sytuacja była możliwa, bo już dawno nie chodziłem na polowania z nieznajomymi. Z wielu powodów, a przede wszystkim dlatego, że nie chcę znaleźć się w podobnej sytuacji. Polowanie to relaks. A Ty chcesz odpocząć w towarzystwie ludzi, którzy są dla Ciebie mili i wyrozumiali. W końcu nie wiadomo, jak zachowa się nieznajomy z bronią.
Ale zdecydowanie uważam, że w podobnej sytuacji nie można milczeć, rzucić wszystkiego i wrócić do domu. Musisz przynajmniej poprosić osobę, która zaprosiła Cię na polowanie, aby uspokoiła gości. Nie pozwalam na takie rzeczy w moim domu.
— Teraz, kiedy trzeba być jednocześnie poprawnym politycznie i uprzejmym, czy pozostał pan tak odważny jak, powiedzmy, 30 lat temu?
„Z wiekiem stajesz się mądrzejszy i bardziej powściągliwy, dlatego dziś zachowuję się inaczej niż w młodości”. Po to jest doświadczenie życiowe, żeby się uczyć i wyciągać wnioski. Impulsywność to domena młodych.
Moim zdaniem pogląd, że polowanie jest dziełem odważnych, jest mistyfikacją. Określiłbym to jako rozrywkę sportową. Tak, polowanie w górach wiąże się z walką z samym sobą, z fizycznymi trudnościami i pokonywaniem, ale nie jest to walka z wrogiem, który potrafi godnie odpowiedzieć.
Tylko raz w życiu zdarzyło mi się, że podczas polowania musiałem wykazać się odwagą - pójść nocą po rannego lamparta (było to moje pierwsze polowanie na takiego). Myślałem, że poczekamy do rana, ale piach powiedział, że nie możemy tego odkładać do rana, musimy już jechać po bestię.
Wziąłem karabin szturmowy Kałasznikow, peych miał pistolet. Lampart skoczył na nas, a ja zastrzeliłem go z karabinu maszynowego, a zawodowy myśliwy z pistoletu. Bestia padła martwa u naszych stóp.
Mówią, że w tych stronach ta historia jest nadal opowiadana. Nawiasem mówiąc, tropiciele odmówili pójścia z nami. Byliśmy tylko we dwoje z pey. To nie była łatwa historia.
|
Zdjęcie z archiwum Eduarda Bendersky'ego. |
— Czy miałeś kiedyś takie historie z niedźwiedziem lub dzikiem?
- Nie, to nie było z niedźwiedziem. Był taki przypadek, że ranny dzik zaatakował naszego kolegę i skaleczył mu rękę (dobrze, że nie otworzył jej jak puszki!). Ten tasak ukrył się w śniegu niczym niedźwiedź w jaskini, wyskoczył z zaspy i zaatakował myśliwego, gdy on i jego przyjaciel przechodzili obok.
Przyjaciel miał szczęście. Pies chwycił zwierzę, ten był rozproszony, a jego towarzysz strzelił. Waga wieprza wynosiła ponad 150 kilogramów.
— Jak to się stało, że trafiłeś do RORS?
- Absolutny wypadek. Zaprosił mnie Władimir Aleksiejewicz Pechtin. Znał AA. Ulitin i jako myśliwy znał problemy RORS. Pechtin zasugerował, abym rozważył stanięcie na czele Stowarzyszenia.
Nie odpowiedziałem od razu – dla mnie to było z zupełnie innego życia. Ale przemyślałem to, skonsultowałem się ze znajomymi i przyjąłem ofertę. Wcale tego nie żałuję. Mam nadzieję, że osoby, z którymi współpracowałam, również nie będą tego żałować.
Od chwili przybycia prowadziłem lokalne wojny przez trzy lub cztery miesiące, aby pozbyć się tej plagi robaków. Musiałem tam pomajsterkować i przywrócić podstawowy porządek. Minęło dziesięć lat, ale porządek pozostał. Wszystko działa, wszystko istnieje, muzeum zostało odrestaurowane, hotel jest w pełni sprawny. Cała infrastruktura jest w przyzwoitym stanie. Dla ludzi stworzono normalne warunki pracy.
— Czy Wy też musieliście przywrócić porządek w całym kraju?
- Gdzieś, tak. Oczywiście nie mogłem zrobić wszystkiego. Każdy ma granicę tego, co może zrobić. W kraju jest tylko jedna osoba, która nie ma ograniczeń – prezydent. Ale jego możliwości są również ograniczone przez Prawo. A szefowi nawet bardzo dużej organizacji publicznej niezwykle trudno jest rozwiązać wszystkie problemy, które istnieją w branży.
Błędnym jest pogląd, że kierownictwo Rosokhotrybolovsojuzu mogłoby dokonać jakiejś rewolucji w systemie zarządzania polowaniami. Oczywiście nie! Nie mogliśmy nawet rozwiązać wszystkich naszych pytań.
Stowarzyszenie zrzesza osoby prawne, więc nie wszystkie inicjatywy, które promowałem, spotkały się z zrozumieniem moich kolegów. Proponowałem na przykład zmianę Statutu i ograniczenie wyboru przewodniczącego do dwóch kadencji. Moi koledzy nie poparli tego.
Miałem też inne inicjatywy (wprowadzenie jednolitej ceny za wyjazd, ustrukturyzowanie podejmowania kluczowych decyzji), ale pozostały inicjatywami i doskonale rozumiem dlaczego. Część przewodniczących regionów utrudniała rozwój swoich społeczeństw. Nie ze wszystkimi udało się rozstać, choć w wielu regionach, przy naszej pomocy, do kierownictwa dołączyli nowi ludzie, którzy nadal z powodzeniem działają.
Ogólnie rzecz biorąc, RORS był dla mnie wspaniałym doświadczeniem; w żaden sposób nie żałuję lat, które tam spędziłem. To była część mojego życia, której poświęciłem sześć i pół roku. Zrobiłem wszystko, co mogłem dla Stowarzyszenia RORS.
Ale widząc granicę swoich możliwości, szczerze o tym powiedział i odszedł, utrzymując dobre relacje z wieloma przewodniczącymi regionów - nadal do mnie dzwonią i spotykamy się okresowo.
Myślę, że podjąłem wtedy słuszną decyzję. Zrobiłem kolejny właściwy krok, zapraszając utalentowaną osobę do pracy w Moskwie - Tatyanę Aramilevę.
|
Trasa po środkowym Kaukazie, opisana po raz pierwszy przez A.N. Severtsov jest uważany za przejściową odmianę z Dagestanu do tury kubańskiej. Zdjęcie z archiwum Eduarda Bendersky'ego. |
— Czy nie sądzi Pan, że mając dobry kontakt z Pachtinem można by zdziałać więcej z punktu widzenia legislacyjnego?
- Być może mógłbym. Im bardziej zagłębiałem się w działalność Stowarzyszenia, tym wyraźniej rozumiałem, że polowania publiczne były, są i powinny być. I właśnie do tej formy polowań państwo powinno zachęcać. W końcu czego potrzebują użytkownicy prywatnych polowań? Zasady gry i to, że się nie zmieniają. O wszystkim innym zadecydują sami: znajdą siłę, środki, inwestycje.
Polowania publiczne nie mogą sobie na to pozwolić z różnych powodów. I dlatego państwo ma obowiązek go wspierać. Nie jestem pewien, czy nasze państwo tak zrobiło. W ciągu sześciu i pół roku spotkałem się z trzema wiceministrami i każdy z nich miał swój stosunek do łowiectwa, do publicznego wykorzystania łowiectwa. Nie wszyscy myśleli tak jak ja i podzielali moje poglądy.
— Po Twoim wyborze Stowarzyszenie zawarło z partią Jedna Rosja porozumienie o strategicznym partnerstwie. Czy nie był to swego rodzaju krok zapobiegawczy przeciwko powstaniu partii myśliwych, o której pomyśle dyskutowano wśród myśliwych?
„Żaden z przedstawicieli władz państwowych i politycznych w kraju nie rozmawiał ze mną nigdy na temat utworzenia takiej partii. Ale słyszałem te rozmowy. Nigdy nie ukrywałem, że kluczową rolę w moim występie w Stowarzyszeniu odegrali osobiście Pechtin i Jedna Rosja.
Miałem nadzieję, że przy takim wsparciu politycznym uda nam się rozwiązać problemy istniejące w branży, a przede wszystkim związane ze zmieniającym się ustawodawstwem. Ale system podejmowania decyzji w państwie jest znacznie bardziej złożony niż moje relacje z Jedną Rosją czy z przywódcą frakcji.
W tym systemie uczestniczy ogromna liczba osób, czasami nawet trudno sobie wyobrazić, ile z nich jest z tym bezpośrednio związanych.
Moim zdaniem udało nam się wiele zrobić. Nadal uważam, że zniesienie licencji łowieckiej Stowarzyszenia jest krokiem złym. Można by znaleźć jakąś formułę współdziałania państwa z organizacjami publicznymi. Ale z jakiegoś powodu urzędnicy nie chcieli jej szukać. Nie byliśmy jednak w stanie obronić naszego stanowiska.
Czy wprowadzenie biletu państwowego było dla nas katastrofą? Raczej nie, bo te organizacje, które posiadały tę ziemię, faktycznie współpracowały z myśliwymi, bo oni żyli i żyją nadal. Ale pod względem statusu - tak!
|
Zdjęcie z archiwum Eduarda Bendersky'ego. |
— Czy stając twarzą w twarz z okrutną rzeczywistością, miałeś wrażenie, że po prostu „bawiono się” w ciebie?
- Nie, nikt nie zrobił mi żartu. Zawsze jesteśmy na etapie rozwiązywania problemów. To jest nasza praca. Ona mnie nie przeraża. Każdy problem można rozwiązać. Nie chcę przeceniać mojej roli w życiu Stowarzyszenia, ale dzisiaj myślę o tym, co by było, gdybym tam nie przyjechał, albo przyszedł ktoś inny. Nie jestem pewien, czy Stowarzyszenie w ogóle istniałoby w takiej formie, w jakiej istnieje obecnie.
Poprzednie kierownictwo znalazło się w ślepym zaułku. Nie wiem, czy to zrozumieli, czy nie, ale dokąd ci ludzie mogliby prowadzić Stowarzyszenie? W tamtym czasie organizacja nie miała odpowiedniego zarządzania, stabilności finansowej ani normalnego kontaktu z agencjami rządowymi. Jestem pewien, że to by się źle skończyło.
— Zostałeś założycielem kanału telewizyjnego Dikiy. Czy jest to dla ciebie to samo wyjście, co polowanie?
– To projekt czysto biznesowy. Weszliśmy w to z chłodnym umysłem. Jest w tym pewne ryzyko. Ale porównujemy cenę ryzyka z naszymi możliwościami.
Kiedy zaczęły pojawiać się kanały tematyczne o tematyce łowieckiej i wędkarskiej, byłem oburzony ilością pokazywanych tam treści zagranicznych. Rosja to ogromny kraj i musimy obserwować, jak Amerykanie czy Kanadyjczycy polują w Ameryce czy Afryce. Wtedy właśnie narodził się pomysł stworzenia serii filmów o polowaniach w różnych regionach Rosji.
Dziś rozumiem ekonomię tworzenia produktu telewizyjnego. Kupowanie treści zagranicznych jest znacznie tańsze niż tworzenie treści krajowych. Ale mimo to jestem pewien, że musimy pokazywać nasze polowania i pielęgnować nasze tradycje.
— Czy jest Pan pewien, że kanał telewizyjny ma przed sobą dobrą przyszłość?
– Żyjemy w konkurencyjnym środowisku i to dobrze. Niech widz wystawi swoją ocenę, podoba mi się nasz produkt, udało nam się stworzyć bardzo profesjonalny zespół.
— Czy kusi Cię, aby wrócić do Turkmenistanu na polowanie?
- Kuszące, ale teraz nie ma tam polowań. Zakazali wszelkich polowań za granicą. Dziś do Turkmenistanu po prostu nie można się dostać. Bardzo trudny reżim wizowy.
— Czy z punktu widzenia użytkownika prywatnego polowania są Państwo zadowoleni z ram prawnych?
- Powiedziałbym tak. Nie mamy problemów nierozwiązywalnych. Na tych zasadach pracujemy zupełnie normalnie i nie widzę żadnych poważnych ograniczeń.
Laysan Utyasheva: zdjęcie ze strony Laysan Utyasheva na Instagramie Real VK
Pozwól im porozmawiać o odchudzaniu, grubych ludziach, jak schudnąć. Pozwól im porozmawiać o zegarku z grą odchudzającą
Test siły fizycznej na siłę i wytrzymałość dla dziewcząt i mężczyzn
Ruchy głowy Zginacze szyi
Problemy stosowania kary administracyjnej w postaci zakazu wstępu na obiekty oficjalnych zawodów sportowych w dni ich odbywania